Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-1509/22 по делу N А43-30723/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-30723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-30723/2021,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.07.2021 N 515-13-29/1/2021,

при участии в деле третьего лица - Барминой Любови Григорьевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция) 09.07.2021 на основании приказа от 07.07.2021 N 515-13-29/1/2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) в связи с обращением потребителя, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 69, корп. 4, по вопросу благоустройства придомовой территории.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома N 69 по проспекту Ленина, расположенной в границах межевания жилого дома, имеет выбоины, трещины и местами отсутствует полностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2021 N 515-13-29/1/2021.

В этой связи 09.07.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 515-13-29/1/2021, которым возложила на Общество обязанность в срок до 25.09.2021 принять меры по устранению нарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 09.07.2021 N 515-13-29/1/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бармина Любовь Григорьевна (далее - Бармина Л.Г.).

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что дорога, проходящая по придомовой территории многоквартирного дома, является не просто придомовым проездом, а автодорожным проездом.

Общество настаивает на том, что акт проверки от 09.07.2021 не содержит конкретного описания и фиксации (путем фотографирования или оформления схемы) выявленных нарушений, в нем не отражены методы и способы проверки состояния дорожного покрытия, какими инструментами проводилось исследование покрытия, в каком объеме, в каких местах.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ссылка в акте проверки на пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не может быть основанием для выдачи Обществу предписания.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бармина Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Инспекцией в связи с поступлением обращения потребителя, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 69, корп. 4, по вопросу благоустройства придомовой территории.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

Федеральный закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушена часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку акт проверки не содержит конкретного описания и фиксации (путем фотографирования или оформления схемы) выявленных нарушений, не содержит указания на методы и способы проверки состояния дорожного покрытия, какими инструментами проводилось исследование покрытия, в каком объеме и в каких местах, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Инспекция в ходе выездной внеплановой проверки каких-либо измерений не производила.

Инспекцией проводилась проверка фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия вдоль многоквартирного дома, к которому были приложены фотографии.

При этом в рассматриваемом случае закон не предписывает в обязательном порядке фиксировать нарушение путем составления протоколов осмотра либо измерений. Выявленное нарушение надлежащим образом зафиксировано в акте проверки.

Грубых нарушений со стороны Инспекции при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проведения проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлено.

Ссылка в акте проверки на пункт 5.3.1 Правил N 170 судом первой инстанции правильно расценена в качестве технической ошибки, что не является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.1.4 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 69 корпус 4 по пр. Ленина города Нижнего Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 418.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 418 определен состав и состояние общего имущества спорного дома, в том числе земельный участок 3853,0 м2, застройка, асфальт, грунт, газон.

Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 69 корпус 4 по пр. Ленина города Нижнего Новгорода в границы земельного участка, на котором расположен указанный дом, входит 502,7 кв.м асфальтового покрытия.

Таким образом, спорная территория входит в состав придомовой территории.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом Общество, как организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории (тротуарах, проездах, дорожках).

Довод Общества о том, что спорная территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку указанная территория расположена в границах земельного участка, на котором расположен дом N 69 корпус 4 по пр. Ленина, что следует из публичной кадастровой карты Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности Инспекцией неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно асфальтобетонного покрытия дороги вдоль многоквартирного дома N 69 корпус 4, расположенной в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (установлено наличие выбоин, трещин, местами оно отсутствует полностью).

При таких обстоятельствах оспоренное предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества.

При этом Общество не ограничено в определение способа исполнения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-30723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева