Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-8110/21 по делу N А43-24851/2020

30 марта 2022 г.

А43-24851/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу N А43-24851/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (ОГРН 1125249003472, ИНН 5249121281) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" (ОГРН 1025203047990, ИНН 5260054906) о взыскании 901 819 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (далее - истец, ООО "Регион Строй Дзержинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" (далее - ответчик, ГБУДО ЦЭВДНО, Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 901 819 руб. 20 коп. стоимости подрядных работ.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ на сумму 250 904 руб. 40 коп.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об идентичности работ считает несостоятельным.

Кроме того, считает, что взысканный судом размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется доступная единообразная судебная практика, временные затраты представителя общества на подготовку искового заявления являются минимальными.

Кроме того заявитель сослался на аналогичные дела между теми же сторонами спора.

Также в подтверждение своей позиции заявитель указал на прайс-листы с сайтов юридических компаний, находящихся в г. Нижнем Новгороде, о стоимости их юридических услуг, согласно которым стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет в среднем 10 000 - 12 000 руб.

ООО "ООО "Регион Строй Дзержинск" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что отказов от приемки выполненных работ по указанной в акте стоимости в размере 250 904 руб. 34 коп. в адрес истца ответчиком не направлялось. При этом, КС-2 и КС-3 на сумму 650 914 руб. 80 коп. подписаны непосредственно ответчиком, а КС-2 и КС-3 на сумму 250 904 руб. 34 коп. приняты и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительными работами со стороны ответчика.

Отмечает, что работы, поименованные в спорных актах, сданы учреждению (ответчику) в пределах действия контракта, на порядок их приемки распространяет действие статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно отсутствие возражений и отказов от приемки, направленных в адрес подрядчика в разумный или предусмотренный договором (контрактом) срок, свидетельствует о приемке таких работ, равно как возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

Кроме того, указывает на документальную подтвержденность заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствие требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Обращает внимание суда, что согласно пункту 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", принятой Решением Совета ПАНО 10.01.2018, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в третейском суде - не менее 15 000 руб. за один день участия. При этом истец поясняет, что по данному делу было проведено 9 судебных заседаний с участием представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между ГБУДО ЦЭВДНО и ООО "Регион Строй Дзержинск" заключен контракт N 0832200006619001614 "Ремонт интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, 4, для создания молодежного центра "Высота" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ на ремонт интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, 4, для создания молодежного центра "Высота", для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта "Социальная активность" приоритетного национального проекта "Образования", в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), локально-сметному расчету (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых истцом работ установлена в размере 7 778 220 руб.

В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием предоставления проектных решений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

На запросы общества ответов от учреждения не поступило, изменения в документацию к контракту не внесены.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 11.2.3 контракта "в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, проведением дополнительных работ..." (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.12.2019 к контракту), сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 762 563 руб. 68 коп. Цена контракта в соответствии с указанным дополнительным соглашением, составила 8 112 966 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.12.2019 N 1 работы по контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N1 и приложение N 4 к контракту), локально-сметному расчету (приложение N 2 и приложение N 3 к контракту).

Выполнение работ, предусмотренных контрактом N 0832200006619001614 "Ремонт интерьеров" в полном объеме, учитывая характер работ, возможно при условии выполнения работ по другим контрактам, а именно: по контракту от 31.10.2019 N 083220000661901595, "Капитальный ремонт несущих конструкций здания", контракту от 31.10.2019 N 0832200006619001596 "Капитальный ремонт фасада здания".

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в проектную документацию посредством подписания дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2019, срок выполнения работ продлен до 24.01.2019.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения N 2 установлено "основание для внесения изменений в сроки выполнения работ: независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его своевременного исполнения в связи с внесением изменений в проектную документацию по контракту N 0832200006619001614 от 05.11.2019, по контракту N 9083220000661901595 от 31.10.2019, по контракту N 20832200006619001596 от 31.10.2019".

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и невозможность выполнения работ по контракту подтверждает письмо учреждения от 21.01.2020 исх. N 01-20/38.

Полагая, что ответчиком условия для выполнения контракта не обеспечены, ввиду отсутствия рассмотрения и согласования технических вопросов по проекту и в дальнейшем - принятия решений по ним после неоднократных обращений общества, истец производство работ приостановил в связи с непредставлением измененных проектных решений и самого проекта.

Впоследствии, не получив встречных действий со стороны учреждения, в частности по решению вопросов, послуживших основанием для приостановления производства работ и необходимых (вопросов) для исполнения контракта, отказался от контакта.

Со стороны учреждения подписаны акты КС-2 и КС-3 по работам ремонт интерьеров здания стоимостью 650 914 руб. 80 коп. Акты на сумму 250 904 руб. 34 коп. учреждением не подписаны, в адрес общества не направлены. Указанные документы приняты и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительными работами со стороны ответчика.

Оплаты работ, отраженных в указанных выше актах, истцом не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 716, 718 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. Судом принято во внимание, что акт выполненных работ стоимостью 650 914 руб. 80 коп. ответчиком подписан, акт, в котором поименованы работы стоимостью 250 904 руб. 34 коп., подписан со стороны уполномоченной организацией, выступающей в интересах ГБУДО ЦЭВДНО посредством осуществления технического надзора.

Оценивая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам, материалы дела не содержат.

Заявителем не опровергнуто, что спорные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу N А43-24851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова