Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1435/22 по делу N А03-18087/2020

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-18087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1435/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18087/2020 (судья Чайка А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная строительная компания Союз" (ОГРН 1064910047421, ИНН 4909092768 658707, Алтайский край, Каменский р-н, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, д. 32б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" (ОГРН 1122207000431, ИНН 2247004837 658720, Алтайский край, Каменский р-н, с Рыбное, ул. Гагарина, д.1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Янтарь" (658747, Алтайский край, Крутихинский район, Волчно-Бурлинское село, Сунтеева улица, 21, ОГРН 1022202152191),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов А.А., доверенность от 19.11.2020,

от ответчика: Варнаков А.Н., доверенность от 01.03.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная строительная компания Союз" (далее - ООО "АСК Союз") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" (далее - ООО "Алтайский хлеб") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 090 905 руб. убытков, обусловленных покупкой товара по замещающей сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Янтарь" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Янтарь").

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайский хлеб" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: предметом договора поставки N 05112020 от 05.11.2020 являлся товар не аналогичный товару в рамках договора поставки N 21072020 от 21.07.2020 и заключен истцом не с целью приобретения товара взамен предусмотренного договором N 21072020 от 21.07.2020; эксперт Бочарова О.А. сделал выводы, что показатели льна являются постоянными, их невозможно изменить, они формируются на стадии произрастания зерна, показатели льна по основной и заменяемой сделке являются различными; таким образом, оспариваемое решение суда основано только на заключениях эксперта Наука Р.П., без учета мнения второго эксперта.

ООО "АСК Союз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайский Хлеб" (поставщик) и ООО "АСК Союз" (покупатель) подписан договор поставки от 21.07.2020 N 21072020, по которому поставщик обязуется передать товар (лен), а покупатель принять товар в собственность и оплатить его (т. 1 л.д.11).

В силу п.3.2 договора, цена за тонну товара прописывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации N 1 к договору, поставщик обязался передать покупателю товар: лен, единица измерения - тонна; цена за единицу товара с НДС - 22 000 руб.; общая стоимость товара по спецификации с НДС - 6 000 000 руб.; срок поставки до 20.09.2020.; порядок и сроки оплаты - расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней.

Таким образом, общее количество товара составляет 272,727 тонн (из расчета 6 000 000 / 22 000). Платежным поручением N 2042 от 24.07.2020 ООО "АСК Союз", перечислило поставщику 6 000 000 руб. во исполнение условий договора от 21.07.2020 (т. 1 л.д.15).

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией - 20.09.2020 г.

Письмом от 13.10.2020 ООО "Алтайский Хлеб" подтвердило факт перечисления обществом "АСК Союз" на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. согласно договору поставки N 21072020 от 21.07.2020, но со ссылкой на ситуацию с погодными условиями, отказалось от поставки товара, предусмотренной договором и уведомило о возврате указанных денежных средств.

В дальнейшем, в связи с отказом ООО "Алтайский Хлеб" от договора, ООО "АСК Союз" приобрело на основании договора поставки от 05.11.2020 товар у ООО КХ "Янтарь" с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены товара повлекло возникновение убытков, претензией от 18.11.2020 ООО "АСК Союз" потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку качественного товара.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков.

Разница между ценой сделок составили 4 090 905 руб., из расчета (35 000 руб. - (22 000 руб. - 22 000 руб. х 10 / 110)) х 272,727 т., где 272,727 т. - общее количество товара, непоставленного ответчиком.

В подтверждение несения заявленных убытков истцом представлен Договором поставки N 05112020 от 05.11.2020 между ООО "К/Х Янтарь" и ООО "АСК Союз" определена цена за тонну в размере 35 000 руб. без НДС (л.д.20-26 т. 1), УПД N 8 от 05.11.2020 и акт N 00БП-000114 от 05.11.2020 на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (форма ЗПП-12) (т.2, л.д.183), платежные поручения.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут. Основания для отказа во взыскании полной стоимости убытков в указанной части судом не установлены, что подробно мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба сводится к доводу о различности товара по прекращенной сделке с товаром по замещающей сделке.

Как поясняет истец, особенность поставки будущего урожая льна, в том, что стороны на момент заключения договора не располагают информацией о том, какие показатели у него будут к моменту поставки. Поэтому стороны в договорах могут устанавливать базисные нормы и скидки к массе (весу) или цене в случае, если на момент отгрузки будет установлено отличие от базисных.

Показатели льна, контролируемые по ГОСТ (влажность, сорность), могут быть приведены к любым значениям в ходе обычных процедур, применяемых в сельском хозяйстве - сушка и подработка (отчистка). Лен с отличающимися показателями является также же льном, а влажность и сорность - это корректируемые характеристики, кислотное число и масличность ГОСТом не регламентируется. Такие выводы нашли подтверждение в консультации специалиста (Кальная Е.В. - заведующая испытательной лабораторией ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"), опрошенной в судебном заседании.

Определением суда от 23.08.2021 по деду назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕРРА" Лаук Роману Петровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф" Бочкаревой Ольге Анатольевне.

Согласно выводам экспертизы, принципиальное отличие договоров поставки заключается в различном содержании масличной примеси в семенах льна, не более 5% (спецификация N 1 от 21.07.2020 к договору поставки N 21072020 от 21.07.2020) и не более 8% (спецификация N 1 от 05.11.2020 к договору поставки 05112020 от 05.11.2020). Согласно указанных спецификаций разница в качестве семян по данному признаку составляет 3%. В одной спецификации от 21.07.2020 к договору поставки N 21072020 от 21.07.2020 корректировка по данному показателю составляет 1,5% за каждый процент засоренности, в спецификации от 05.11.2020 к договору поставки 05112020 от 05.11.2020 корректировка составляет 1% за каждый процент засоренности.

Согласно выводам эксперта Бочкарёвой О.А. установлены отличия показателей в спецификации N 1 от 21.07.2020 показателями спецификации N 1 от 05.11.2020. Имеющиеся различия в показателях могут быть изменены дополнительными процессами после сборки урожая. Показатели качества масличность и кислотное число ГОСТом 10582-76 не регламентируются, следовательно, провести оценку качества на соответствие требованиям ГОСТ невозможно. При этом экспертом не сделан категоричный вывод о том. что лен по указанным спецификациям является различным/несопоставимым. Бочкаревой О.А. указано лишь на отличие некоторых характеристик льна в спецификациях.

Кроме того, в заключениях эксперт Лаук Р.П. (л.д. 35-50 т.3) заключения ООО "АЛТЕРРА") и Бочкарсва О.А, (л.д. 43 т.3 заключения ООО "ЭкспертПроф") подтвердили применение базисных показателей при расчетах за лен, при которых в случае отклонения в лучшую или худшую сторону фактически завезенной продукции, производится пересчет физического веса в зачетный или корректировка цены товара на заранее установленное значение скидки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар - лен согласно спецификации N 1 от 21.07.2020 к договору поставки N 21072020 от 21.07.2020, является сопоставимым льну согласно спецификации N 1 от 05.11.2020 к договору поставки N 05112020 от 05.11.2020.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Таким образом, истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что приобретенный им товар по замещающей сделки приобретен сопоставимый по сравнению с прекращенным. Кроме того, ответчик, утверждающий об обратном, не представил доказательства того, что истец имел возможность приобрести товар, по своим свойствам и характеристикам, более близкий к товару по прекращенной сделке, учитывая при этом ограниченность и специфику данного товарного рынка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность расчета истца, в целях приведения к единому знаменателю исключившего из стоимости товара по прекращенной сделке НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева