Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-355/22 по делу N А15-4929/2020

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А15-4929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 по делу N А15-4929/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимур" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.07.2020 N 05240004 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 62 351, 50 руб. и 2 109, 97 руб. пени за период с 19.08.2020 по 16.12.2020 с дальнейшим начислением с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии отдельно по каждому МКД, объемы которой должны быть определены по показаниям введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета; объемы индивидуально потребленной электрической энергии (мощности), содержащиеся в ежемесячных актах первичного учета.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Апеллянт ссылается на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, товарищество является управляющей организацией, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г. Дербент, пр. Агасиева, д. 17, д. 17 "а".

Полагая, что в спорном периоде в МКД находящихся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на сумму 62 351 руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, в качестве исполнителя коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация в качестве поставщика энергоресурса. При этом собственники помещений в доме как потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационноизмерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 Правил N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.Плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом: - снимаются показания общедомовых приборов учета, - считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, - находится разница между общим и индивидуальным потреблением, - полученная разница сравнивается с нормативом потребления.Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Таким образом,размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому МКД факт поставки электроэнергии, объемы которой должны быть определены по показаниям введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В случае предъявления к взысканию электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, расчет должен производиться в том числе исходя из показаний индивидуальных приборов учета с учетом нормативов.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец в расчете задолженности также должен учесть все платежи собственников и пользователей помещений в МКД, поскольку исполнение ими обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие указанных сведений невозможно определить фактические объемы электроэнергии, подлежащие оплате управляющей организацией, в том числе фактически израсходованные на общедомовые нужды объемы электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и, несмотря на предложение суда, представить соответствующие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: - наличие заключенного с ответчиком договора; - наличие общедомовых приборов учета, ввод их в эксплуатацию в установленном порядке и согласование с ответчиком для взаиморасчетов; - объем начислений и сумма долга отдельно по каждому МКД; - показания приборов учета; - сведения об общедомовом и индивидуальном потреблении для целей расчета электроэнергии на ОДН; - наличие (отсутствие) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды; - соответствие примененных истцом тарифов на электроэнергию тарифам, установленным нормативными актами Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан. - сведения о платежах, произведенных непосредственно собственниками помещений в спорных МКД и соответствующий расчет суммы иска.

В отсутствие этих доказательств представленный истцом акт приема-передачи электроэнергии, подписанный им в одностороннем порядке, судом обоснованно не признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в этом акте, в том числе об объемах индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями и размере платежей, не подтверждены иными необходимыми доказательствами.

Суд правильно указал, что эти обстоятельства фактически препятствуют определению действительных объемов электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу, что истец не обосновал предъявленный к оплате объем электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Несмотря на неоднократные предложения предложение суда представить надлежащие доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд также правильно указал, что выставленный обществом в адрес ответчика счет-фактура не относится к первичным документам, а является производным от них и в отсутствие надлежащих первичных документов не подтверждает объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь начисленную истцом в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Доводы истца о том, что ответчик обязан фиксировать показания приборов учета, что, по мнению истца, является основанием для освобождения истца от доказывания объема и стоимости энергии, суд отклонил обосснованно, поскольку снятие показаний приборов учета истцом осуществлялось (если вообще осуществлялось) без участия ответчика. Кроме того, истец фактически владеет и пользуется базой данных конечных потребителей и показаниями установленных у них индивидуальных приборов учета, а также осуществляет сбор денежных средств, в том числе через своих платежных агентов.

Следовательно, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 по делу N А15-4929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая