Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-1122/21 по делу N А63-11732/2020

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А63-11732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Улубаева В.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020, принятое по заявлению главы КФХ Улубаева В.Р. о пересмотре решения суда по делу по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь, к главе крестьянского фермерского хозяйства Улубаеву Висэлю Рахимедовичу, ОГРН 304264825200094, с. Кианкиз Андроповского района Ставропольского края, о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 удовлетворен иск министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) к главе КФХ Улубаеву В.Р. (далее - глава КФХ): с ответчика в пользу министерства взыскано 2 233 864 рубля 57 коп., из которых 1 709 970,24 руб. основного долга и 523 894,33 руб. неустойки; расторгнут договор от 22.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:24, заключенный между министерством и главой КФХ, зарегистрированный в ЕГРН за N 26-26-26/003/200/2016-1786 от 20.09.2016; на главу КФХ возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству по акту возврата земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:24; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 40 169 руб. государственной пошлины.

24 сентября 2021 года глава КФХ обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что возникновение названной задолженности было связано с ухудшением финансового положения КФХ в результате неправомерных действий министерства, выразившихся в незаконным изъятии из владения КФХ значительной площади сельскохозяйственных земель, что было установлено решением суда по делу N А63-2074/2019 от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020 глава КФХ Улубаев В.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

30.03.2022 от главы КФХ Улубаева В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу А63-2074/2019.

В рамках указанного спора судом установлено, что в 2016 году из пользования главы КФХ министерством неправомерно были изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, и 26:17:022202:9, договоры аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 17, на основании которых указанные земельные участки были переданы в аренду главе КФХ, признаны действующими.

Основанием для обращения с таким заявлением послужили те обстоятельства, что в результате данных неправомерных действий министерства глава КФХ лишился права пользования значительной частью земельных участков, что в свою очередь существенно и негативно отразилось на его финансовом состоянии. В связи с ухудшением финансового состояния по вине министерства глава КФХ утратил возможность своевременно и в достаточном размере оплачивать арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, послужившая основанием для подачи иска по настоящему делу.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2074/2019 от 23.03.2021 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, оно не существовало на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2074/2019 от 23.03.2021 также не обладает критерием вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра в связи с ним принятого по существу спора решения суда по настоящему делу.

В силу разъяснений в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, если в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано ранее исследуемое судом обстоятельство и приведены дополнительные доказательства по уже исследуемому в суде обстоятельству, то такое заявление подлежит отклонению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельства же, установленные в рамках дела N А63-2074/2019, не относятся к предмету настоящего дела и они были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, а также не могли существенно повлиять на результат его рассмотрения.

Земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:24, являющийся предметом расторгнутого договора, находился в аренде ответчика и препятствий для получения прибыли от такого использования у главы КФХ не имелось.

Соответственно, арендная плата по расторгнутому договору могла быть оплачена за счет указанной прибыли. Учитывая это, изъятие иных земельных участков из пользования главы КФХ не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:24.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что глава КФХ просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-11732/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств общество называет решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2074/2019 от 23.03.2021, которое отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А63-2074/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-2074/2019 оставлено в силе.

24 сентября 2021 года глава КФХ обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии определения от 14.01.2022 Арбитражным судом Ставропольского края нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N А63-11732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков