Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2168/22 по делу N А41-70834/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-70834/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П.Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-70834/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РЕМ ЭКО" (ИНН 7721612637) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (ИНН 5047008220) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМ ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 593, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 20.09.2021 в размере 28 246, 02 руб., процентов за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" в пользу ООО "РЕМ ЭКО" взыскано неосновательное обогащение в размере 403 010 руб., проценты в размере 23 588, 05 руб. с их последующим начислением на сумму неоплаченного долга (на день принятия решения сумма основного долга составляет 403 010 руб.) в порядке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.09.2021 г. по день фактической оплаты долга.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037, 41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П.Глушко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "РЕМ ЭКО" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что услуги подлежат оплате за вычетом стоимости некачественно оказанных истцом услуг исходя из убираемой площади объекта, которая составляет 562.176, 66 руб., то есть 35,32%, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.02.2022 г. истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола N 3 от "17" декабря 2019 г., между АО "НПО Энергомаш" (Ответчик), в качестве Заказчика, и ООО "Рем ЭКО" (Истец), в качестве Исполнителя, был заключен Договор N 1777/19 от 30.12.2019 г. на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий, сооружений, помещений (далее - Договор), во исполнение которого Исполнитель оказывал услуги в период с "01" января 2020 г. по "28" февраля 2021 г.

29 мая 2020 года от Ответчика в адрес Истца поступила претензия исх. 037/730 от 29.05.2020 г. о произведении вычета в размере 562 176 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек за невыполнение ООО "Рем ЭКО" принятых обязательств в полном объеме в мае 2020 года.

ООО "Рем ЭКО" было не согласно с предъявленной претензией, однако сумма в размере 562 176 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек, по утверждению истца, была удержана Ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что часть удержанной суммы, а именно в размере 482 593 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 33 копейки, неправомерно излишне удержана Ответчиком по следующим основаниям.

1) часть актов, по мнению истца, составлена неправомерно.

Согласно условиям технического задания к договору работы выполняются на территории Объекта, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, 1Б в рабочие дни с понедельника по пятницу с 7-00 до 18-00. Выходные дни: суббота, воскресенье. В праздничные дни, продолжительностью более двух дней, работа осуществляется по сменному графику.

В связи с угрозой распространения вируса COVID-19 на территории Российской Федерации президент Российской Федерации, по утверждению истца, объявил выходные дни 6, 7 и 8 мая. В силу сложившихся обстоятельств, праздничными днями являлись 01.05, 04.05 (за счет 04.01.2020), 05.05 (за счет 05.01.2020), 09.05, 11.05 (за счет 09.01.2020).

Ввиду изложенного, выходными и праздничными днями был период с 01.05.2020 - 11.05.2020 г. При этом, как утверждает истец, 17 Актов о выявлении нарушений при оказании услуг по договору составлены в выходные дни, из которых: 8 актов - 02.05.2020 г.; 3 акта - 06.05.2020 г.; 2 акта - 07.05.2020 г.; 4 акта - 08.05.2020 г.

Ввиду того, что данные дни являлись выходными днями, уборка в указанные дни согласно условиям договора, по мнению истца, производиться не должна была совсем.

Таким образом, составленные в заданный период акты, как считает истец, являются недействительными и не могли учитываться при расчете суммы штрафа.

2) расчет штрафа в размере 562 176 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек, по утверждению истца, произведен Заказчиком по не установленному Сторонами расчету.

Согласно п. 3.3. Договора при наличии в отчетном периоде не устраненных нарушений, зафиксированных в Акте (Приложение N 7 к Техническому заданию), стоимость оказываемых Услуг за прошедший месяц определяется из расчета стоимости оказываемых Услуг в месяц по п.3.1. Договора, за вычетом 1% (от 5 до 10 актов), за вычетом 3% (от 11 до 15 актов), за вычетом 5% (от 16 до 20 актов), за вычетом 7% (от 21 до 25 актов), за вычетом 10% (более 26 актов) (Приложение N 8 к Техническому заданию).

К поступившей претензии приложены акты о некачественном оказании услуг в количестве 37 штук, из которых 17 документов составлены неправомерно.

Таким образом, по мнению ООО "Рем ЭКО", к учету следует принимать 20 актов. Учитывая стоимость оказанных услуг в мае 2020 года в сумме 1 591 666 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.00 коп., в том числе НДС 20%, количество составленных актов, согласно п. 3.3. Договора сумма штрафа, по мнению истца, должна составлять 79 583 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки. (Расчет произведен следующим образом: 1 591 666,66 X 5 % / 100%.

При этом Заказчиком была удержана сумма в размере 562 176 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек вместо 79 583 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, что больше на сумму 482 593 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

Удержанная сумма штрафа в размере 562 176 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек, составляет 35,32 % от месячной стоимости услуг.

При этом согласно п. 3.3. Договора максимальную сумму, которую Заказчик вправе вычесть из ежемесячной стоимости услуг, составляет всего лишь 10%, что на 25,32 % меньше размера удержания, произведенного Заказчика за услуги, оказанные в мае 2020 года.

3) у Заказчика, по мнению истца, отсутствовало право на удержание суммы штрафа. Заказчиком, как считает истец, не учтен п. 6.8. Договора, согласно которому в случае не возмещения причиненных Покупателю убытков, либо неуплаты Поставщиком неустойки (штрафа, пени), Покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из платежей, причитающихся Поставщику.

Удержать сумму штрафа Поставщик вправе только лишь после того, как Покупатель не возместил убытки, либо не уплатил Поставщику неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке.

Таким образом, излишне удержанную Ответчиком сумму 482 593 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 33 копейки Истец считает суммой неосновательного обогащения.

В дату удержания суммы штрафа, а именно 30 июня 2020 г., когда была произведена оплата за услуги, оказанные в мае 2020 г., Ответчик, по мнению истца, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и возвратить их.

Таким образом, за период с 30.06.2020 г. до дня направления искового заявления сумма начисленных процентов составила - 28 246 руб. 02 коп. 06.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 79 от 06.08.2021 г.) с требованием в добровольном порядке вернуть излишне удержанные денежные средства в виде штрафа в сумме 482 593 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что излишне удержанная сумма 562 176, 66 руб. рассчитана ответчиком неправомерно, поскольку при расчете некачественно оказанных услуг ответчик исходил из фактически убранной площади объекта, тогда как, стороны согласовали производить удержание от стоимости выполненных работ с учетом недостатков на основании п. 3.3 Договора, п.2.23 Технического задания к Договору, согласно которому при составлении 38 актов выявленных нарушений при оказании услуг должно быть удержано 10% стоимости услуг в месяц. Таким образом, размер удержания от стоимости оказанных услуг должен составить 159 166, 66 руб. (10% от суммы 1 591 666, 66 руб.), а сумма неосновательного обогащения - 403 010 руб. (562 176, 66 руб. - 159 166, 66 руб.).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая положения письма Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников"), а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID19)", которыми устанавливается, что организации обязаны обеспечивать проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях. стороны в п. 2.3.5 согласовали, что в случае необходимости в экстренном оказании услуги, заказчик вправе направлять исполнителю заявки на оказание услуг в экстренном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (заявка) N 474/5672 с просьбой организовать и обеспечить уборку помещений непрерывно действующего АО "НПО Энергомаш" 02.05.2020 г., 04.05.2020 г., 06.05.2020, 07.05.2020 г., 08.05.2020 г. и 10.05.2020 г.

В рамках п.п. 2.3.1; 2.3.3 договора, п. 2.23 Технического задания, в результате предоставленного Заказчику права ежедневного контроля выполнения Исполнителем обязательств по договору, за май 2020 г. Заказчиком было составлено 38 Актов о выявлении нарушений при оказании услуг (данные Акты были приняты под роспись представителем ООО "Рем ЭКО").

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май от 31.05.2020 N 5 подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, истец оказал в мае 2020 г. услуги на сумму 1 591 666, 66 руб., что истцом не оспаривается. Факт оказания услуг правомерно обоснован экстренной необходимостью.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер удержанной суммы 562 176, 66 руб. рассчитан ответчиком неправомерно, поскольку при расчете некачественно оказанных услуг ответчик исходил из фактически убранной площади объекта, тогда как, стороны согласовали производить удержание от стоимости выполненных работ с учетом недостатков на основании п. 3.3 Договора, п.2.23 Технического задания к Договору, согласно которому при составлении 38 актов выявленных нарушений при оказании услуг должно быть удержано 10% стоимости услуг в месяц. Таким образом, размер удержания от стоимости оказанных услуг составит 159 166, 66 руб. (10% от суммы 1 591 666, 66 руб.), а сумма неосновательного обогащения - 403 010 руб. (562 176, 66 руб. - 159 166, 66 руб.).

В актах о выявлении нарушений, составленных в ходе исполнения Договора, площадь не определена. Стороны не определяют площадь оказания услуг и в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2020 года.

В п. 3.3. договора, а также в Приложении N 8 к Техническому заданию на оказание клининговых услуг, сторонами согласован размер суммы штрафа в зависимости от количества Актов о выявленных нарушениях, в соответствии с которым, если количество зафиксированных актов о нарушений составляет более 26, то ежемесячная стоимость услуг может быть снижена на 10% от общей суммы ежемесячной выплат, которая согласно п. 3.1 договора составляет 1.591.666 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, их стоимость может быть снижена на сумму не более 10% от общей цены ежемесячной выплаты.

Ответчик же, в одностороннем порядке удержал из стоимости услуг. оказанных в мае 2020 года, сумму в размере 562.176, 66 руб., тем самым нарушив условия договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованно произведенном ответчиком расчете некачественно оказанных услуг исходя из фактически убранной площади объекта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец в иске заявил о снижении удержанной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

За неправомерное удержание излишне оплаченной суммы штрафа истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.06.2020 по 20.09.2021 составил 28 246, 02 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов исходя из удержанной суммы в размере 403 010 руб., размер которых за период с 30.06.2020 по 20.09.2021 составил 23 588, 05 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 статьи 395 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на последующее начисление процентов на сумму неоплаченного долга, которая на день принятия решения составляет 403 010 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.09.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-70834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина