Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-44219/21 по делу N А56-49855/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-49855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Раша Л.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44219/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-49855/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Санкт-Петербург-Витебскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербург-Витебскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Отдел) о взыскании 406.257 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Истец указывает, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно, поскольку обязательство не было исполнено ответчиком своевременно. Тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 в отношении объектов ответчика представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Проверки проведены в отношении следующих объектов:

- г.Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.7, лит.А, пом.1Н,

- г.Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.7, лит.А, пом.2Н.

По результатам проведенных проверок представителями Общества установлено, что Отдел осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на объектах в период с 21.11.2017 по 20.11.2018.

На основании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.11.2018 N 9047992/пэк и N 9047991/пэк. Общество выставило Отделу счета на общую сумму 406 257 руб. 94 коп.

Отказ Отдела от оплаты счетов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Отдел представил доказательства оплаты задолженности.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик является структурным подразделением Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации Отдел в своей деятельности руководствуется принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик принимает и исполняет обязательства (заключение контрактов) только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

С целью урегулирования задолженности перед Обществом предпринятыми мерами Отдела главным распорядителем бюджетных средств - МВД России доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 406 257 руб. 94 коп. на лицевой счет ответчика. Принимая во внимание, что оплата расходов в органе Федерального казначейства происходит в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств (утвержден приказом Минфина от 30.10.2020 N 257Н) задолженность погашена в полном объеме.

Ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Прямого умысла, в действиях Отдела по неисполнению обязательства по уплате задолженности отсутствует. В случае отсутствия вины, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как получатель бюджетных средств, обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, и финансирование на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено (статьи 38, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске в части взыскания процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-49855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова