Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3998/22 по делу N А41-29950/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-29950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41- 29950/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" - Кулиев Б.А. по доверенности от 18.01 2022;

общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" - Соколова В.В. по доверенности от 09.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" (далее - ООО "Чистые водоемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" (далее - ООО СЗ "Самолет-Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/20 от 20.07.2020 в размере 820 770 руб., пени за нарушение денежных обязательств по состоянию на 19.04.2021 в размере 153 483 руб. 99 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 820 770 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 20.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы договора (не более 344 438 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда N 11/20 от 20.07.2020 в размере 338 157 рублей 24 копейки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Встречный иск удовлетворен частично, судом произведен перерасчет пеней.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на невыполнении истцом работ по договору. Указывает, что расчет неустойки по встречному иску, произведенный судом, не соответствует пункту 7.1 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистые водоемы" (подрядчик) и ООО "Олимпиец" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) был заключен договор подряда N 11/20 от 20.07.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) работы по монтажу лиственницы вдоль береговой линии водоема, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, кв. Ивакино, влад. 12, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 444 380 руб.

Договором предусмотрен поэтапный порядок оплаты: на первом этапе заказчик оплачивает 50 % стоимости материалов и транспортных расходов для укрепления лиственницей в размере 901 420 руб.; на втором этапе, после поставки первой части материалов, заказчик оплачивает 50% общей стоимости работ по укреплению лиственницей, и оставшиеся 50% стоимости материалов и транспортных расходов для укрепления лиственницей в общем размере 1 722 190,00 руб.; на третьем этапе, после выполнения 50% работ по монтажу бревен лиственницы, Заказчик оплачивает 30% общей стоимости работ по укреплению лиственницей в размере 492 462,00 руб.; на четвертом этапе после сдачи-приемки всех работ заказчик оплачивает оставшиеся 20% общей стоимости работ по укреплению лиственницей в размере 328 308,00 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента оплаты авансового платежа подрядчику в соответствие с первым этапом п. 3.2 договора.

Платежным поручением N 26 от 31.07.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату в размере 901 420,00 руб. за первый этап выполнения работ. Соответственно, срок выполнения работ по договору с 03.08.2020 по 11.09.2020 включительно.

Платежным поручением N 27 от 31.07.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 722 190 руб., согласно второму этапу оплаты, предусмотренному п. 3.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были выполнены и представлены ответчику к сдаче работы, а также направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 11/20 от 23.09.2020. Однако работы заказчиком оплачены не были, мотивированного отказа от оплаты либо мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из неверного определения ответчиком периода просрочки подрядчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору.

Так, по действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и материалов. Так, размеры бревна лиственницы не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, монтаж 2-х и 3-х метрового бревна лиственницы, а также устройство якорной натяжки проведены с нарушением требований технических норм и правил, а также условий договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации - ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.10.2021 N А41-29950/21 экспертом было установлено выполнение ООО "Чистые водоемы" работ по монтажу лиственницы вдоль береговой линии водоема, что подтверждается приложенными к заключению эксперта фототаблицами и измерениями.

Вместе с тем, на вопросы суда экспертом были даны ответы, что техническое состояние сооружения неработоспособное по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, паспортов, сертификатов и несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ 59241-2020 "Берегозащитные сооружения" Правила обследования и мониторинга технического состояния". В связи с отсутствием проектной, исполнительной документации сопоставить выполненные работы с требованием нормативной документации невозможно.

Податель жалобы со ссылкой на заключение эксперта считает, что работы не подлежат оплате в связи с наличием дефектов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в представленном заключении эксперта выводы о несоответствии сооружения требованиям ГОСТ 59241-2020 "Берегозащитные сооружения" не могут являться основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Так, из совокупного толкования статьей 711, 746 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, заказчиком не предъявлялись какие-либо конкретные требования к проекту сооружения, применяемым материалам, соответствию проекта нормативной документации СНИПам, ГОСТам.

Согласно предмету договора подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) работы по монтажу лиственницы вдоль береговой линии водоема, расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, квартал Ивакино, владение 12.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, само обустройство деревянными берегозащитными сооружениями не являлось технически сложным сооружением и, соответственно, условия договора не предусматривали составления проектной и исполнительной документации.

С учетом положений статьей 404, 405 ГК РФ суд не может возложить вину за отсутствие такой документации на подрядчика ввиду того, что такие требования не выдвигались самим заказчиком.

Таким образом, исполняя условия договора, подрядчик действовал в полном соответствии с заданием заказчика, сметным расчетом и условиями договора, поскольку иных требований к выполняемым работам и применяемым материалам условия договора не содержали.

Из заключения эксперта (фототаблиц) усматривается, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, береговая линия водоема оборудована берегозащитными сооружениями по всей береговой линии, строительная площадка сдана заказчику.

Более того, выполненные работы были сданы заказчику и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 23.09.2020 N 11/20.

Ответчик не опроверг принятие работ, учитывая, что акты были направлены ответчику письмом от 07.10.2020, не были возвращены ответчиком с отказом от принятия работ, а в дело истцом представлена светокопия подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ от 23.09.2020 N 11/20.

Также поскольку все недостатки, о которых заявляет ответчик, исходя из их характера не являлись скрытыми, ответчик мог и должен был заявить об указанных недостатках при принятии работ, в связи с чем, принимая выполненные работы без замечаний, заказчик исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с заданием заказчика.

Учитывая, что предусмотренные договором работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком, оснований для освобождения ответчик по первоначальному иску от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены, требование иска о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным, удовлетворив данное требование.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании 338 157 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 27.10.2021 с начислением по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что истцом по встречному иску при определении периода просрочки не учтено, что работы были представлены подрядчиком к сдаче 07.10.2020, в связи с чем период просрочки истца составляет с 11.09.2020 по 07.10.2020.

Между тем, исчисляя пени по встречному иску за указанный период, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ. При этом не более 10 %.

Из буквального толкования данного положения договора следует, что неустойка исчисляется исходя из всей стоимости работ по договору, то есть 3 444 380 руб.

Между тем суд ошибочно пересчитал неустойку исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом, заявленной в первоначальном иске (820 770 руб.).

С соответствующим доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

При расчете неустойки по правилам пункта 7.1 договора, исходя из указанного периода, ее размер составляет 92 998 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-29950/2021 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" задолженность по договору подряда N 11/20 от 20.07.2020 в сумме 820 770 руб., пени по состоянию на 19.04.2021 в сумме 153 483 руб. 99 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 820 770 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 344 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 057 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" пени в сумме 92 998 руб. 26 коп. за период с 11.09.2020 по 07.10.2020, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 2685 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" задолженность по договору подряда N 11/20 от 20.07.2020 в размере 820 770 руб., пени по состоянию на 19.04.2021 в сумме 60 485 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 820 770 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 344 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 372 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые водоемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Олимп" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова