Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-869/22 по делу N А33-15986/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-15986/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Заря" (ИНН 2464007867, ОГРН 1022402313493) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08.11.2021) по делу N А33-15986/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводство "Заря" (далее - ТСН "Садоводство "Заря"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании 46 930 руб. неосновательного обогащения за излишне начисленный объем электроэнергии за июнь-декабрь 2018 года (дополнительное предъявление потерь в размере 5,1%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"; третье лицо).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и СО "Заря" (в настоящее время - ТСН "Садоводство "Заря") заключен договор на электроснабжение N 16368 от 02.10.2006 (с учетом соглашения 15.04.2021), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При этом основанием для обращения в суд послужило выставление ПАО "Красноярскэнергосбыт" в период июнь-декабрь 2018 года ТСН "Садоводство "Заря" потерь электрической в трансформаторах тока энергии в размере 5,1% (24 609 кВт) в сумме 46 930 руб. дополнительно к объему электроэнергии, потребленному по договору на электроснабжение N 16368 от 02.10.2006.

Так, ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлены в адрес ТСН "Садоводство "Заря" счета-фактуры и акты приема-передачи поставленной электроэнергии, в которых выставлена спорная сумма потерь электрической энергии.

Факт перечисления спорной суммы на расчетный счёт ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждается материалами дела (акт сверки задолженности за период с 01.03.2018 по 01.04.2021, подписанный ПАО "Красноярскэнергосбыт") и не оспорен ответчиком.

Перечисленные обстоятельства истец считает доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 46 930 руб. за объем потерь электрической энергии в трансформаторах тока, по приборам учета N /N 009072066005128, 011070078004623.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях предусмотрена заключенным сторонами договором 01.20.2006 N 16368, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N 16368 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы существенные условия - условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом Х указанного документа.

Судом установлено, что приборы учета электрической энергии N /N 009072066005128, 011070078004623 до 27.03.2021 были установлены не на границе балансовой принадлежности объектов.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов - электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу указанного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

На дату вступления в силу Основных положений N 442 между сторонами спора имелся заключенный 02.10.2006 договор энергоснабжения N16368 (с учетом соглашения от 15.04.2021).

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В Приложении N 8 стороны согласовали расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя (пункт 10.1 договора).

В пункте 12.1 договора предусмотрено до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к нему.

Согласно пункту 3 ранее действовавшего договора от 16.06.1971 сторонами согласованы потери в тр. 5,1%.

Таким образом, в заявленный истцом период сторонами договора была согласована методика выполнения измерений для расчета потерь.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в заявленный в иске период ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии на объекты истца, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 16368 от 02.10.2006; учет потребленной электрической энергии до 27.03.2021 осуществлялся по расчетным приборам учета N/N 009072066005128, 011070078004623 с применением потерь в трансформаторе тока в размере 5,1% (согласно договору энергоснабжения от 16.06.1971).

ТСН "Садоводство "Заря" 08.02.2021 обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с претензией N 1-02/2021 о возврате оплаченной стоимости потерь за период 2018-2020 гг. в объеме 152 678 кВт/ч в сумме 271 384,62 руб.

Ранее 29.09.2020 (письмо N 3-09/2020 от 29.09.2020) истец также обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет суммы потерь суммы превышающей в 5,1% объем потребленной электрической энергии.

По обращению потребителя от 01.10.2020 N 153348 (о перерасчете потребленной электроэнергии без предъявления потерь 5,1%) ПАО "Красноярскэнергосбыт" даны пояснения о том, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети; в филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" направлена заявка для проведения внеплановой проверки и подтверждения правильности предъявления потерь электроэнергии в размере 5,1%.

Из пояснений ответчика следует, что согласно акту осмотра филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" N СВ-9-591 от 16.10.2021 существует техническая возможность для установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности; для осуществления исключения или уменьшения применения потерь представителям ТСН "Садоводство Заря" надлежит обратиться в филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго".

При этом соглашением от 15.04.2021 внесены изменения в договор энергоснабжения N 16368 от 01.20.2006 с ТСН "Садоводство "Заря" в связи с установкой 27.03.2021 расчетного прибора учета N 24434485 (т.т. 75/5 и т.н. 6000/100) в границах балансовой принадлежности сетевой организации согласно акту допуска от 27.03.2021 N СВ9-152; с 27.03.2021 учет потребленной электрической энергии с 27.03.2021 осуществляется без учета потерь в размере 5,1%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснованно включало в объем потребленной ТСН "Садоводство "Заря" электроэнергии до 27.03.2021 потери (с учетом установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, необходимости корректировки количества учтенной ими электроэнергии на величину потерь электроэнергии, согласования сторонами величины потерь в договоре).

Фактически только после установки 27.03.2021 расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя (с учетом технической возможности), внесения изменений в договор на электроснабжение N 16368 от 02.10.2006 (соглашение от 15.04.2021) учет потребленной ТСН "Садоводство "Заря" электрической энергии должен производиться ПАО "Красноярскэнергосбыт без учета потерь в размере 5,1%.

До указанного момента прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности, что предполагало необходимость учитывать соответствующие потери.

Такой порядок расчетов потребленной электроэнергии полностью соответствует материалам настоящего дела и требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Изложенное позволяет суду прийти к у выводу о том, что истец, добровольно оплачивая потери в предъявленном объеме, совершал действия, свидетельствующие о признании наличия заключенного договора и необходимости исполнения по нему своих обязательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы по компенсации истцом ответчику потерь электрической энергии в спорный период времени в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом в процессе его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года по делу N А33-15986/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08.11.2021) по делу N А33-15986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров