Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-17973/21 по делу N А60-23307/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-23307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Уралавтостроймонтаж": Ярёменко И.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего: Артеменко М.В., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от заявителя ООО "Тревел Екатеринбург": Васильева В.В., паспорт, доверенность от 29.07.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о включении требования ООО "Тревел Екатеринбург" в размере 46 471 424,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-строй" в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-23307/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юман" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в отношении ООО "Монолит-строй" введена процедура наблюдения, сроком до 14.11.2021. Временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило заявление ООО "Тревел Екатеринбург" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 471 424,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) требования ООО "Тревел Екатеринбург" в размере 46 471 424,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-строй".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Печников Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность требования кредитора. Требования не были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Отношения по поставке должнику огромного объема товаров от ООО "Тревел Екатеринбург" поставлены им под сомнение, поскольку заявителем не было доказано реальное размещение товаров на складе, манипуляции с товарами силами ООО ТД "Гермес Трейд" в соответствии с договором; не предоставлены документы, подтверждающие оформление заявок должника на поставку товара во исполнение договора поставки; совершение возврата товара спустя 8 месяцев с даты поставки; не доказано реальное существование поставленного товара, не исследован вопрос происхождения товара. Отношения по поставке ООО "Иноксма" и ООО "ГК Уралремшина" в пользу заявителя являются фиктивными. Договор поставки от 30.04.2020 подписан со стороны заявителя директором, еще не занимавшим указанную должность на период подписания договора и документов по нему. При изготовлении документов неустановленными лицами были допущены грубейшие ошибки. Наличие реальной задолженности перед заявителем не доказано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о привлечении третьих лиц, при том, что временным управляющим заявлялось о фиктивности всех указанных взаимоотношений. Полагает, что задолженность предъявлена взаимозависимым лицом с целью вступления в реестр кредиторов лояльного к должнику кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

ООО "Тревел Екатеринбург" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Уралавтостроймонтаж", ООО "ТСК Альянс" в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От арбитражного управляющего поступило возражение на отзыв ООО "Тревел Екатеринбург", с ходатайством о приобщении к материалам дела сопроводительного письма налогового органа, книгу покупок должника за 2 квартал 2020 г., книгу покупок должника за 2 квартал 2019 г.

От ООО "Тревел Екатеринбург" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 11.04.19 к договору поставки N 8, а также о приобщении к материалам дела заявки на поставку товара от ООО "Монолит-Строй" от 18.05.2020, 25.05.2020,10.06.2020, платежные поручения N 47 от 29.07.2020, N 57 от 17.08.2020, N 62 от 16.09.2020, подтверждающие оплату по договору хранения от 01.02.2019 между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд", акт сверки за 2020 г. по договору хранения от 01.02.2019 между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд", извещение о вводе сведений в налоговую декларацию и скриншот книги покупок ООО "Монолит-Строй" за 3 квартал.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Тревел Екатеринбург" о приобщении дополнительного соглашения от 11.04.19 к договору поставки N 8 от 11.02.2019 отказано, поскольку не обоснована невозможность его предоставления в суде первой инстанции; остальные дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Уралавтостроймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тревел Екатеринбург" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного последнему товара по договору N 30/04-20 на поставку товара от 30.04.2020, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара и факт его частичного возврата подтверждены, сторонами произведена и оформлена сверка расчетов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов и возражений, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктах 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договор N 30/04-20 на поставку товара продукции (товара) от 30.04.2020.

Возражая по заявленным требованиям, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих реальность правоотношений должника и кредитора, реальность размещения товаров на складе и существования поставленного товара.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара, факт его частичного возврата, произведение и оформление сторонами сверки расчетов, а также отсутствие факта оплаты задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в период действия договора N 30/04-20 на поставку товара продукции (товара) от 30.04.2020, заключенного между ООО "Тревел Екатеринбург" (далее - поставщик) и ООО "Монолит-Строй" (далее - покупатель, должник) им осуществлена поставка товара на общую сумму 59 428 904,00 руб. Должником осуществлен возврат части поставленного товара на общую сумму 12 957 479,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены счет-фактуры (УПД), акты возврата части товара и корректировочные счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 и 30.06.2021, подписанные обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 года, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Монолит-Строй" перед ООО "Тревел Екатеринбург" составляет 46 471 424,19 руб.

Временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у кредитора дополнительных документов, подтверждающих осуществление поставки товаров.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования временного управляющего в части документов, подтверждающих происхождение товара, запросил у заявителя дополнительные документы, подтверждающие именно факт приобретения ООО "Тревел Екатеринбург" товара, поставленного в дальнейшем должнику.

ООО "Тревел Екатеринбург" были представлены документы (договоры, УПД и платежные поручения), в подтверждение приобретения товара у ООО "Иноксма" и у ООО "ГК Уралремшина".

Дополнительно был представлен договор на оказание услуг по хранению и перевозке грузов N ГТ//Тревел-2019 от 01.02.2019.

Возражая против заявленного требования, арбитражный управляющий ссылался на фиктивность взаимоотношений между должником и заявителем, а также фиктивность взаимоотношений заявителя с его контрагентами, указанными в представленных документах.

Вместе с тем, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования ООО "Тревел Екатеринбург" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Наряду с этим, судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела копий договоров поставок, универсальных передаточных документов, товарных накладных являлось недостаточным для опровержения аргумента временного управляющего о мнимости поставок.

Суду следовало по существу проверить возражения временного управляющего о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, реальности поставленного оборудования и товара.

Также судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, ООО "Тревел Екатеринбург" не предоставило в суд надлежащих, не вызывающих сомнение, документов, подтверждающих реальность задолженности ООО "Монолит-Строй".

Кредитор в суде первой инстанции уклонился от предоставления документов, подтверждающих оплату аренды склада, услуг склада (в соответствии с Приложением N 1 к договору на оказание услуг по хранению и перевозке грузов N ГТ/Тревел-2019 от 01.02.2019, заключенным между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд"), в котором хранился поставляемый должнику товар.

К представленным в материалы дела заявителем документам, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, договор на оказание услуг по хранению и перевозке грузов N ГТ/Тревел-2019 от 01.02.2019, заключенный между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд"), датирован 01.02.2019 и на протяжении длительного времени (более одного календарного года) оплат по нему не осуществлялось.

В силу пункта 2.1.1 указанного договора, приемка товара на хранение должна была осуществляться на основании предварительной заявки заказчика (ООО "Тревел Екатеринбург").

Вместе с тем, заявитель не предоставил соответствующих заявок на размещение груза либо иных документов, подтверждающих данный факт (договоры перевозок, маршрутные листы, товарно-сопроводительные документы, акты о передаче товара на хранение и т.д.).

Таким образом, реальное размещение товаров на складе, манипуляции с товарами силами ООО ТД "Гермес Трейд" в соответствии с договором не доказано.

Заявитель ООО "Тревел Екатеринбург" ссылался на приобретение товара у ООО "Иноксма", ООО "ГК Уралремшина".

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фиктивности правоотношений между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО "Иноксма".

Как указывалось выше, поставка товара ООО "Иноксма" в пользу ООО "Тревел Екатеринбург" осуществлялась по договору поставки N 8 от 11.02.2019.

При этом, ООО "Иноксма" зарегистрировано лишь 09.04.2019, то есть спустя почти 2 месяца с даты заключения указанного договора.

В штате ООО "Иноксма" числится 1 сотрудник, общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, пом. 20. По данному адресу также зарегистрировано ООО "КЛЕН" (ИНН 6679130106), руководителем и собственником которого является Зорин Сергей Георгиевич (ИНН 667473631176), который в свою очередь в настоящее время (с 11.01.2021) является директором и собственником ООО "Тревел Екатеринбург" (заявителя).

Данный факт свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО "Иноксма" и ООО "Тревел Екатеринбург".

Также договор поставки N 8 от 11.02.2019 и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Тревел Екатеринбург" директором Форманчук Н.В., которая, как указывает арбитражный управляющий, на 11.02.2019 не являлась директором данного общества, а занимала данную должность в период с 13.03.2015 по 16.03.2017 (далее директором являлась Чирик Наталья Валентиновна с 16.03.2017 и далее Зорин Сергей Георгиевич с 11.01.2021).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тревел Екатеринбург" пояснил, что Форманчук Н.В. меняла фамилию на Чирик. Вместе с тем, каких-либо разумных пояснений, почему все документы в подтверждение поставки товара были подписаны с указанием инициалов и фамилии Форманчук Н.В. не дано.

Из сведений ЕГРЮЛ, юридический адрес данного юридического лица признан недостоверным, что вызывает дополнительные сомнения в реальности осуществлявшейся деятельности.

Наряду с этим, согласно официальным данным и предоставленной финансовой отчетности, ООО "Тревел Екатеринбург" какой-либо реальной деятельности в 2019 году не осуществляло.

Таким образом, при изготовлении указанного договора была проставлена не только дата, на момент которой ООО "Иноксма" даже не существовало, но и договор был подписан со стороны заявителя неуправомоченным лицом, либо с неверным указанием фамилии, что свидетельствует о его фиктивности и составлении всех документов сторонами в короткий промежуток времени.

Аналогичная ситуация прослеживается в правоотношениях ООО "Тревел Екатеринбург" с ООО "ГК Уралремшина".

Договор купли-продажи N 23 П/02 от 04.02.2019, счета-фактуры к нему, также подписаны со стороны ООО "Тревел Екатеринбург" директором Форманчук Н.В., в то время как после 16.03.2017 директором ООО "Тревел Екатеринбург" являлась Чирик Н.В.

По условиям договора купли-продажи N 23 П/02 от 04.02.2019, поставка осуществляется силами ООО "ГК Уралремшина" (п. 2.8).

Вместе с тем, реальность перемещения товара заявителем не доказана, в материалы дела не представлены маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доказательства принятия товара на хранение и т.д.

При этом, ООО "Тревел Екатеринбург" также не предоставило ни одного документа, подтверждающего оплату по договору с ООО "ГК Уралремшина".

К представленным в материалы дела в апелляционной инстанции заявителем документам (заявки на поставку товара от ООО "Монолит-Строй" от 18.05.2020, 25.05.2020,10.06.2020, платежные поручения N 47 от 29.07.2020, N 57 от 17.08.2020, N 62 от 16.09.2020, подтверждающие оплату по договору хранения от 01.02.2019 г. между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд", акт сверки за 2020 г. по договору хранения от 01.02.2019 г. между ООО "Тревел Екатеринбург" и ООО ТД "Гермес Трейд", извещение о вводе сведений в налоговую декларацию и скриншот книги покупок за 3 квартал), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы были представлены кредитором только после представления временным управляющим должника соответствующих возражений и доводов.

Заслуживает внимания довод временного управляющего, что не доказана реальность существования поставленного товара по договору купли-продажи N 23 П/02 от 04.02.2019 (не доказано его приобретение или изготовление силами ООО "ГК Уралремшина"), с учетом его специфичности: натяжной блок конвейера в сборе КЛС 180 стоимостью 2 602 650,00 руб., различное дорогостоящее и тяжеловесное оборудование для установки конвейера, преобразователь 525V 350A 182kV ABB стоимостью 430 715,33 руб. за штуку (поставлено 5 штук), вертлюг GAT M 120X 2-1/fhN /196884 стоимостью 2 699 475,00 руб., огромное количество защитных стекол для телефона (1200 штук), кабелей usb (1200 штук), мышей компьютерных (30 штук) и т.п.

Спорный договор на поставку продукции (товара) N 30/04-20 от 30.04.2020 между заявителем и должником заключен спустя длительное время (более чем год) после заключения указанных договоров с ООО "Иноксма" и ООО "ГК Уралремшина".

Экономическая целесообразность заключения договора поставки заявителем не раскрыта, при том, что обладание имуществом более чем год до его реализации должнику предполагает несение расходов на хранение товара на складе, принадлежащем ООО ТД "Гермес Трейд" и находящемся в другом регионе страны относительно места нахождения должника и ООО "Тревел Екатеринбург".

Соглашаясь с возражениями временного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Проверка сделки заключается не только в формальной оценке, подписанного сторонами договора и закрывающих документов, наличия первичных учетных документов, но и реальной возможности исполнения указанной сделки, а также наличия воли сторон на исполнения указанной сделки.

Как указано в Письме ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок" наличие в открытом информационном ресурсе - ЕГРЮЛ - записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющем право действовать без доверенности), нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.

Исполнимость сделки между заявителем и должником должна вызывать обоснованные сомнения, поскольку сделки, заключенные во исполнение условий договора с должником совершались с неправоспособным лицом (отсутствие регистрации ООО "Иноксма") и лицом, чьи полномочия на совершение сделок от имени заявителя на совершение таких сделок с ООО ТД "Гермес Трейд", ООО "Иноксма", с ООО "Группа компаний "Уралремшина" вызывают обоснованное сомнение.

При этом, не доказана реальная, а не формальная исполнимость и исполненность сделок при отсутствии материально-технической базы во исполнение договора между должником и заявителем.

Вышеизложенное ставит под сомнение действительность взаимоотношений заявителя и должника, и наличие у сторон воли, направленной на заключение и исполнение договора поставки.

Суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены документы из налогового органа, истребованные ранее судом первой инстанции, в том числе, книга покупок должника за 2 квартал 2020 г. - за период, в котором осуществлялись поставки товаров от кредитора в пользу должника.

В ходе анализа данного документа управляющим сделан вывод о том, что счета-фактуры по операциям должника с ООО "Тревел-Екатеринбург" датированы периодом 2018 года (приняты к учету в разные даты - следовательно это не может быть технической ошибкой, на существование которых активно ссылается заявитель в отзыве на жалобу относительно иных документов).

В данный период времени у заявителя не было товара, который в последствии был приобретен должником при том, что ООО "Тревел Екатеринбург" в 2018 г. еще занималось туристической деятельностью.

Так, к заявлению о включении в реестр заявителем приложено 19 счетов-фактур, которые датированы периодом май-июнь 2020 г. - данные документы не отражены в книге покупок должника за 2 квартал 2020 г.

Соответственно, фиктивным является и акт сверки взаиморасчетов по договору за 2020 г., основанный на не учтенных документах (счетах-фактурах).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы управляющего, вышеизложенные обстоятельства еще раз подтверждают фиктивность заявленных отношений по поставке товаров от ООО "Тревел Екатеринбург" в пользу должника.

В свою очередь, к представленным кредитором документам - извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации должника (корректировка декларации по НДС за 3 квартал 2020 года), выписке из книги покупок должника за третий квартал 2020 года суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку указанные документы не были представлены арбитражному управляющему налоговым органом по запросу. Представление документов отчетности должника самим обществом "Тревел Екатеринбург" также вызывают у суда обоснованные подозрения, поскольку такие документы не были предоставлены должником временному управляющему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности и аффилированности должника и ООО "Тревел Екатеринбург".

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о поставке товара должнику, обстоятельства реальности исполнения договора поставки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-23307/2021подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении заявления ООО "Тревел Екатеринбург" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-строй" следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-23307/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тревел Екатеринбург" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко