Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-2882/22 по делу N А53-38931/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-38931/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2022 по делу N А53-38931/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карук Елены Сергеевны

(ОГРНИП 312619311800067, ИНН 616602834110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

(ОГРН 1186196027654, ИНН 6163210333)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карук Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ответчик) о взыскании 84 645 рублей задолженности и пени по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг N 028/12 от 10.12.2018.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38931/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в пользу индивидуального предпринимателя Карук Елены Сергеевны взыскана задолженность по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг N 028/12 от 10.12.2018 в размере 76 950 рублей, пени в размере 7 695 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были исполнены обязательства перед ответчиком.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "БОСФОР" (заказчиком) и ИП Карук Еленой Сергеевной (исполнителем) заключен договор N 028/12 на оказание клининговых и сопутствующих услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а также согласованными сторонами приложениями к настоящему договору-спецификациями. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, предоставить обеспечение услуг согласно настоящему договору и принять оказанные услуги по актам приемки и своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора цена и/или стоимость работ на каждом объекте согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (счете). Стоимость работ включает в себя в т.ч. и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту. 4.3. договора оплата услуг (работ) производится Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора производится до начала выполнения работ, оплата оставшейся суммы в размере 50% от суммы договора производится по окончании выполнения работ в течение 3 (трех) банковских дней, с момента утверждения Акта приемки оказанных услуг.

Отношения между истцом и ответчиком по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг N 028/12 от 10.12.2018 урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что сторонами в двустороннем порядке подписаны акты оказанных услуг по спорному договору, что подтверждается нижеследующим.

17.12.2018 ИП Карук Е.С. в соответствии с приложением N 2 от 15.12.2018 указанного договора оказаны услуги ООО "БОСФОР" на сумму 15 000 рублей.

07.01.2018 ИП Карук Е.С. в соответствии с приложением N 3 от 05.01.2019 указанного договора оказаны услуги ООО "БОСФОР" на сумму 8 500 рублей.

27.02.2019 ИП Карук Е.С. в соответствии с приложением N 4 от 26.02.2019 указанного договора оказаны услуги ООО "БОСФОР" на сумму 5 000 рублей.

11.03.2019 ИП Карук Е.С. в соответствии с приложением N 5 от 11.03.2019 указанного договора оказаны услуги ООО "БОСФОР" на сумму 7 400 рублей.

21.10.2019 ИП Карук Е.С. в соответствии с приложением N 6 от 21.10.2019 указанного договора оказаны услуги ООО "БОСФОР" на сумму 41 050 рублей.

Всего ИП Карук Е.С. оказано услуг ООО "БОСФОР" на сумму 76 950 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные услуги приняты ООО "БОСФОР", поскольку подписаны акты о приемке работ (услуг):

N 85 от 17.12.2018, N 004 от 07.01.2019, N 19 от 27.02.2019, N 024 от 11.03.2019, N 126 от 21.10.2019, при этом судом установлено, что претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел, о чем свидетельствует удостоверительная надпись в актах.

После подписания актов о приемке работ (услуг), ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем 26.07.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг.

Поскольку судом на основании представленных в дело актов оказанных услуг (л.д.12-17) установлено, что истец оказал услуги в полном объеме и качественно, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, при этом задолженность в размере 76 950 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписанным в двустороннем порядке, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие ответчика от уплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг N 028/12 от 10.12.2018 в размере 76 950 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. указанного Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной (или несвоевременно оплаченной) суммы.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание клининговых и сопутствующих услуг N 028/12 от 10.12.2018 ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, направленным в пользу ответчика, поскольку истец производит расчет пени за период с 27.10.2019 по 25.11.2021 (761 день) от последнего акта оказанных услуг N 126 от 21.10.2019, в то время как мог производить начисление неустойки по каждому акту оказанных услуг.

Кроме того, судом учитывается ограничительный характер неустойки, установленный не более 10% от неоплаченной (или несвоевременно оплаченной) суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании пени за период с 27.10.2019 по 25.11.2021 в размере 7 695 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1186196027654, ИНН 6163210333) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева