Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1365/22 по делу N А45-8830/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-8830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1365/2022(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс", публичного акционерного общества "Нефаз" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8830/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630, 630045, Новосибирская область, г. Новосибирск, Кирзаводская ул., д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (ИНН 5405177090, ОГРН 1025401934502, 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, Садовая ул., д.200), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный пр-д, д. 49 этаж 3, абп 5), публичное акционерное общество "Нефаз" (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116, 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Янаульская ул., д.3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.В., доверенность от 07.02.2022,

от ответчика: Пьянков В.Е., доверенность от 14.02.2020,

от публичного акционерного общества "Нефаз": Костырев К.А., доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "ЗСМ 7", завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - ООО "Сибавторесурс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 194 168 руб. 80 коп. уплаченной в пользу ответчика покупной стоимости двух полуприцепов с учетом эксплуатационного износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ"), публичное акционерное общество "Нефаз" (далее - ПАО "Нефаз").

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 194 168 руб. 80 коп. покупной стоимости прицепов, 38 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "ЗСМ 7" возложена обязанность возвратить в пользу ООО "Сибавторесурс" полуприцепы НЕФАЗ-93341 X1F933410K7001463 и X1F933410K7001462 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Сибавторесурс" доступа к названным прицепам в целях их самовывоза.

Не согласившись с решением, ООО "Сибавторесурс" и ПАО "Нефаз" обратились с апелляционными жалобам.

ООО "Сибавторесурс" в жалобе ссылается на следующее: экспертом без ответа оставлен вопрос суда о том, состоят ли имеющиеся повреждения на прицепах в причинно-следственной связи с условиями их эксплуатации или имеющиеся повреждения являются заводским браком; предположения эксперта нельзя считать обоснованным выводом о производственном характере дефектов рамы; эксперт несоответствия требований нормативной документации на изготовление или поставку продукции не исследовал и не выявил; стоимость возвращаемых транспортных средств завышена ввиду неучета судом существенных обстоятельств; суд, не обладая специальными знаниями, касательно методики расчетов, проводимых при судебной экспертизе, по сути вмешался в процесс проведения оценки, сформулировав вопросы, противоречащие методике расчета величины износа, что в свою очередь привело к неверным выводам о стоимости износа полуприцепов; эксперт необоснованно применил при расчете стоимости износа, показатель "И1" равный нулю; судом не установлена сумма утраты товарной стоимости полуприцепов, что привело к установлению неверной стоимости полуприцепов, подлежащих возврату; экспертом не учтена утрата товарной стоимости полуприцепов; ряд недостатков эксперт не учел в качестве недостатков требующих ремонта; устранение поставщиком дефектов осуществлено в целях сохранения компанией клиента, а не по гарантийному случаю.

ПАО "Нефаз" в апелляционной жалобе заявляет следующие доводы: в экспертном заключении нет выводов, указывающих на то, что первичные выявленные дефекты являются заводским браком. Сам эксперт указывает, что его предположения об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации и первично выявленными дефектами носит вероятностный характер. Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент продажи товар имел заводской брак, материалы дела не содержат. До направления письма от 27.07.2020 от ПАО "Нефаз" в адрес ООО "АЗК", представителями ПАО "Нефаз" при осмотре полуприцепов в качестве причин возникновения дефекта предполагалось нарушение требований эксплуатации, нарушение правил эксплуатации подтвердила проведенная судебная экспертиза. Доказательства того, что полуприцепы на момент передачи имели заводской дефект, арбитражным судом не установлены. Предположения эксперта, носящие даже с точки зрения самого эксперта вероятностный характер, не являются ни доказательством, ни основанием для удовлетворения исковых требований при принятии судебного решения.

ООО "ЗСМ 7" в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Сибавторесурс", ПАО "Нефаз" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЗСМ 7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибавторесурс" (продавец) и ООО "ЗСМ 7" (покупатель) подписаны договоры поставки транспортного средства N 50/ел от 05.04.2019 бортового полуприцепа (модель НефАЗ 93341-0310230-07, заводской номер: X1F933410K7001462) стоимостью 1 732 000 руб., N 51/ел от 08.04.2019 бортового полуприцепа (модель НефАЗ 93341-0310230-07, заводской номер: X1F933410K7001463) стоимостью 1 732 000 руб.

Платежными поручениями от 10.04.2019 N 1102 на сумму 520 000 руб., от 03.06.2019 N 1768 на сумму 1 212 000 руб., от 10.04.2019 N 1103 на сумму 520 000 руб., от 04.06.2019 N 1773 на сумму 1 212 000 руб. товар полностью оплачен покупателем.

Полуприцепы переданы покупателю (товарные накладные N 685 от 04.06.20119, N 696 от 05.06.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 04.06.2019, 05.06.2019).

В ходе эксплуатации транспортных средств обнаружена неисправность - трещины сварных швов крепления вертикальных балок осей к лонжерону рамы.

Заводом проведена независимая экспертиза, по результатам которой на основании проведенного осмотра полуприцепов НЕФАЗ - 93341, 2019 года выпуска: VIN- X1F93341OK7001462 и VIN- X1F93341OK7001463 установлено присутствие трещин в сварных соединениях поперечен и усилителях рам. В заключении указано, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения являются существенными, т.к. данные повреждения в процессе эксплуатации приведут к излому рамы и ее элементов которые влияют на безопасность движения. На основании проведенного осмотра и исследования полуприцепов, нарушений условий эксплуатации, которые могли привести к выявленным нарушениям в конструкции полуприцепов, не выявлено. Причиной образования трещин в конструкции соединений элементов рам возможно отнести к производственному недостатку. На момент проведения экспертизы полуприцепы имеют повреждения элементов рам, при которых дальнейшее использование полуприцепов по прямому назначению приведет к разрушению. В данном случае полуприцепы не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода.

04.06.2020 завод направил продавцу и заводу-изготовителю (ООО "Автозапчасть КАМАЗ") претензию с требованием об устранении выявленных недостатков бортовых полуприцепов модель НефАЗ 93341-0310230-07 в течение 7 рабочих дней.

В целях устранения выявленных недостатков завод-изготовитель разработал эскизный проект на доработку полуприцепов и поручил произвести соответствующие работы продавцу.

В соответствии с заказами-нарядами N 223/1 от 03.02.2020, N 1326 от 18.08.2020 ООО "Сибавторесурс" произвело ремонтные работы полуприцепов НЕФАЗ-93341: X1F933410K7001462 - 21.08.2020, X1F933410K7001463 - 18.09.2020.

Однако после устранения недостатки проявились вновь, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 27.10.2020 и 08.02.20201, соответствующими фотографиями.

Поскольку недостатки полуприцепов НефАЗ 93341-0310230-07, заводской номер: X1F933410К7001462, X1F933410К7001463 являются существенными и проявляются вновь после их устранения, покупатель направил в адрес поставщика и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" претензии от 09.12.2020 и 04.03.2021, которыми отказался от исполнения договоров поставки транспортного средства N 50/ел от 05.04.2019, N 51/ел от 08.04.2019, и просил вернуть уплаченные денежные средства за полуприцепы, а также уведомить о способе, дате и месте возврата полуприцепов.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 476, 477, 518, исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначались экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет причины возникновения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, установления стоимости износа спорных транспортных средств.

По результатам соответствующих исследований в материалы дела поступили заключения экспертов, а кроме того, по ходатайству стороны эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, представленные сторонами доказательства, в том числе досудебную переписку, заявленные доводы, с достаточной степенью подробностью мотивировав свои выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выявленные в спорных транспортных средствах недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя. Указанные выводы являются правильными.

Доводы подателей жалобы о неверной оценке судом досудебного поведения и писем ООО "Сибавторесурс", ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

03.02.2020 ООО "ЗСМ 7" направило в ООО "СибАвтоРесурс" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" первую претензию, в которой просило расторгнуть договоры и осуществить возврат 3 464 000 руб.

03.02.2020 ООО "СибАвтоРесурс" составило два рекламационных акта N 050-1 (347705) и N 051-1 (348718).

04.03.2020 исх.115/18 ООО "СибАвтоРесурс" попросило предоставить полуприцепы на осмотр.

17.03.2020 ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" ответило на рекламационные акты, указав следующее: "Согласно заключению изготовителя, дефект носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения потребителем требований Руководства по эксплуатации 93341-3902003РЭ, а именно перегруз, что характеризует образование трещин между поперечными балками т лонжеронами, в результате значительной деформации рамы при скручивании. На основании сказанного выше принято решение об отказе в возмещении затрат по рекламациям".

После полученного отказа ООО "ЗСМ 7" обратилось в экспертную организацию ООО "Альянс" с целью выяснения того, являются ли выявленные в прицепах дефекты производственным браком или результатом неправильной эксплуатации (перегрузом).

В соответствии с полученным заключением специалиста ООО "Альянс" N 10-04/20 от 30.04.2020 недостатки не являются следствием перегруза (абз. 1 стр. 15 заключения), нарушений условий эксплуатации не выявлено, недостатки относятся к производственным дефектам (ответ на вопрос N 3 на стр. 15 заключения), эксплуатация прицепов с такими дефектами запрещена (ответ на вопросы N 2 и 4 на стр. 15 заключения), для устранения выявленных повреждений требуется проведение сварочных работ с усилением в местах образования трещин (абз. 3 стр. 15 заключения).

04.06.2020 ООО "ЗСМ 7" направило в ООО "СибАвтоРесурс" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вторую претензию, в которой просило провести гарантийный ремонт полуприцепов. К указанной претензии было приложено заключение специалиста ООО "Альянс" N 10-04/20 от 30.04.2020.

27.07.2020 исх. 66-16 ПАО "Нефаз" направило в ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" письмо следующего содержания: "С целью удовлетворения претензии эксплуатирующей организации по качеству сварных швов прошу Вас организовать доработку двух полуприцепов НЕФАЗ-93341 (X1F933410K7001463, 7001462)" в ООО "Сибавторесурс" по гарантийным обязательствам. Приложение: эскизный проект 93341-07 ЭП 565 на 2 л."

Таким образом, именно после получения заключения специалиста ООО "Альянс" N 10-04/20 от 30.04.2020 третьи лица и ответчик согласились с тем, что выявленные недостатки не относятся к нарушению требований по эксплуатации, не являются следствием перегруза, относятся к производственным дефектам, вследствие чего подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с заказом-нарядом N 1326 от 18.08.2020 ООО "Сибавторесурс" произвело ремонтные работы полуприцепа НЕФАЗ-93341, X1F933410K7001462. Прицеп был восстановлен - 21.08.2020. В соответствии с заказом-нарядом N 223/1 от 03 февраля 2020 года ООО "Сибавторесурс" произвело ремонтные работы полуприцепа НЕФАЗ-93341, X1F933410K7001463. Прицеп был восстановлен - 18.09.2020. При этом прицепы были не просто восстановлены, они были усилены по эскизу завода-изготовителя ПАО "НЕФАЗ".

У прицепа X1F933410K7001462 дефекты появились вновь уже через 2 месяца после гарантийного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 27.10.2020 и соответствующими фотографиями.

У прицепа X1F933410K7001463 дефекты появились вновь через 5 месяцев после гарантийного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 08.02.2021 и соответствующими фотографиями.

Поскольку недостатки проявились вновь после их устранения, ООО "ЗСМ 7" направило ответчику и третьему лицу уже третьи по счету претензии от 09.12.2020 и 04.03.2021, в которых отказалось от исполнения договоров поставки и просило вернуть ООО "ЗСМ 7" уплаченные денежные средства.

После получения претензий ООО "Сибавторесурс" направило ООО "ЗСМ 7" ответ, в котором предложило представить полуприцепы на осмотр.

По результатам проведенного осмотра ответчиком составлены 2 Рекламационных акта N N487984 и N487991 от 26.03.2021, в которых указано следующее: "при осмотре прицепа обнаружены трещины сварных швов крепления соединительной поперечины к кронштейнам на передней, средней и задней осях прицепа. Следов механического воздействия на детали подвески прицепа нет. Следов участия прицепа в ДТП нет. Ранее по рекомендации завода изготовителя проводился ремонт данных узлов подвески (ра 399244 и ра 416856). Требуется решение комиссии по предварительному рекламационному акту. Предположительная причина неисправности - некачественный прицеп".

Таким образом, ответчиком в ходе досудебной переписки не оспаривалось возникновение вновь тех же недостатков, которые им уже устранялись по технологии, разработанной заводом-изготовителем.

При этом, проведение ответчиком ремонта по гарантии свидетельствует о том, что он был согласен с выводами Заключения специалиста ООО "Альянс" N 10-04/20 от 30.04.2020 и с тем, что выявленные недостатки не относятся к нарушению требований по эксплуатации, не являются следствием перегруза, а относятся к производственным дефектам.

По указанным причинам, как правильно указывает истец, процессуальное поведение ответчика и третьего лица противоречит их же собственному досудебному поведению и позиции по спорным вопросам причин возникновения недостатков.

Вопреки утверждениям ООО "СибАвтоРесурс" в заключении эксперта N 3-192 от 08.09.2021 установлено, что дефекты рам являются заводским браком, а не следствием неправильной эксплуатации. Так, последний абз. стр. 16 Заключения эксперта N Э-192 от 08.09.2021 "Поскольку в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, к производственным отказам (дефектам) относятся отказы (дефекты), возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, то отказы (дефекты) рам исследуемых полуприцепов следует отнести к производственным".

Последний абз. стр. 17 Заключения эксперта N Э-192 от 08.09.2021 г.: "Иные выявленные повреждения, описанные в исследовательской части заключения (бортов, платформы, шин, элементов пневматической подвески, электрооборудования) относятся к эксплуатационным повреждениям. Причинно-следственная связь между указанными эксплуатационными повреждениями (дефектами) и повторными нарушениями целостности рам при исследованиях не установлены".

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Малышко А.А. однозначно ответил, что предполагаемое незакрепление груза не могло привести к дефектам рам.

Вопреки доводам ООО "СибАвтоРесурс" при оценке стоимости износа судом правомерно не включалось время вынужденного простоя прицепов по причине дефектов рам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При назначении экспертизы судом перед экспертами были поставлены вопросы по определению стоимости износа без учета времени вынужденного простоя, время простоя было определено судом, исходя их представленных в дело доказательств.

Таким образом, эксперты действовали строго в рамках, установленных судом.

Дополнительно необходимо отметить, что указанный подход закреплен законодателем для определения гарантийного срока.

Кроме того, подход о необходимости исключения из расчета износа времени вынужденного простоя в полной мере корреспондирует положения пункта 2 статьи 471 ГК РФ, согласно которому если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ООО "СибАвтоРесурс" пробег прицепов не имеет значения для определения стоимости износа, так как по методике расчета в формуле пробег (П) необходимо умножить на значение И1. (стр. 4 Заключения эксперта N ЭМ-169 от 18.11.2021)

Учитывая, что И 1=0, любой пробег, умноженный на 0, даст в результате 0.

Вопреки доводам ООО "СибАвтоРесурс" определение утраты товарной стоимости полуприцепов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 возмещению подлежит износ, а не утрата товарной стоимости.

Во-вторых, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Кроме того, учитывая, что в рамках настоящего дела установлена вина поставщика в расторжении договора по причине поставки изначально некачественного товара, то взыскание утраты товарной стоимости с исправной стороны повлекло бы уменьшение имущественной сферы такой пострадавшей (невиновной) стороны, поскольку предполагается, что покупатель взамен спорного товара вынужден будет приобретать новый товар, и, соответственно, повторно оплачивать входящую в его стоимость так называемую "товарную стоимость".

По указанным причинам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы определения утраты товарной стоимости товара апелляционным судом отказано.

Вопреки доводам ООО "СибАвтоРесурс" стоимость повреждений, не относящихся к естественному износу, учтена в Заключении эксперта N ЭМ-169 от 18.11.2021.

Эти повреждения отражены в Таблице 1 на стр. 6 Заключения эксперта N ЭМ-169 от 18.11.2021.

В целом проведенные при рассмотрении дела судебные экспертизы отвечают требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, а кроме того, полностью согласуются с досудебным заключением специалиста, а также допроцессуальным поведением специальных субъектов спорных отношений. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик и третье лицо ввиду занятия на профессиональной основе изготовлением, продажей и ремонтом транспортных средств в данных отношениях являются более сильной стороной, сведущей о тонкостях устройства, эксплуатации и причинах поломки спорного товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8830/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс", публичного акционерного общества "Нефаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева