Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-21374/21 по делу N А55-30322/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-30322/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-30322/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 712 748 руб. 54 коп., из них: сумма долга за август 2021 г. в размере 683 006, 94 руб., в том числе: по договору 4125 в размере 62 927, 94 руб.; по договору 4127 в размере 60 197, 28 руб.; по договору 4128 в размере 184 063,54 руб.; по договору 4129 в размере 136 030, 03 руб.; по договору 4130 в размере 23 858, 64 руб.; по договору 4132 в размере 88 333, 23 руб.; по договору 4133 в размере 127 596, 28 руб. и законной неустойки в общем размере 29 741, 60 руб., в том числе: по договору 4125 в размере 2 666, 30 руб.; по договору 4127 в размере 3 363, 61 руб.; по договору 4128 в размере 8 986, 38 руб.; по договору 4129 в размере 5 152, 56 руб.; по договору 4130 в размере 1 223, 75 руб.; по договору 4132 в размере 1 865, 22 руб.; по договору 4133 в размере 6 483, 78 руб.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

13.12.2021 принято решение в виде резолютивной части (с учетом определения от 21.12.2021 об исправлении опечатки).

20.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 712 748 руб. 54 коп., в том числе: задолженность за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию, из которых: задолженность по договору N 4125 в размере 62 927 руб. 94 коп., задолженность по договору N 4127 в размере 60 197 руб. 28 коп., задолженность по договору N 4128 в размере 184 063 руб. 54 коп., задолженность по договору N 4129 в размере 136 030 руб. 03 коп., задолженность по договору N 4130 в размере 23 858 руб. 64 коп., задолженность по договору N 2132 в размере 88 333 руб. 23 коп., задолженность по договору N 4133 в размере 127 596 руб. 28 коп.; неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 29 741 руб. 60 коп., из которых: по договору N 4125 в размере 2666 руб. 30 коп., по договору N 4127 в размере 3363 руб. 61 коп., по договору N 4128 в размере 8986 руб. 38 коп., по договору N 4129 в размере 5152 руб. 56 коп., по договору N 4130 в размере 1223 руб. 75 коп., по договору N 4132 в размере 1865 руб. 22 коп., по договору N 4133 в размере 6483 руб. 78 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО "ДЖКХ". Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что предметами иска АО "ТЭК к ООО "ДЖКХ" по делу N 30132/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N N 4125, 4127, 4128, 4129, 4130, 4132, 4133. Суммы задолженностей по данным договорам являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, поэтому считает, что значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Объединение указанных договоров в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, считает, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований должно быть выделено в отдельное производство. В связи с чем полагает, что сумма в размере 683 006,94 руб. не подлежит взысканию. Также в апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканной неустойки.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения: N 4125 от 01.12.2017, N 4127 от 10.09.2020, N 4128 от 01.01.2018, N 4129 от 10.07.2018, N 4130 от 10.09.2020, N 4132 от 26.03.2018, N 4133 от 01.01.2018.

В соответствии с условиями заключенных договоров АО "ТЭК" обязалось осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях.

Приложениями N 3 и N 4 договоров N 4125 от 01.12.2017, N 4127 от 10.09.2020, N 4128 от 01.01.2018, N 4129 от 10.07.2018, N 4130 от 10.09.2020, N 4132 от 26.03.2018, N 4133 от 01.01.2018 определены перечни точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Истец по каждому договору представил акты-расчеты за пользование электрической энергией, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и их стоимость. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом оплачивает стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, за март 2021 года за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2021 года: задолженность по договору N 4125 в размере 62 927 руб. 94 коп., задолженность по договору N 4127 в размере 60 197 руб. 28 коп., задолженность по договору N 4128 в размере 184 063 руб. 54 коп., задолженность по договору N 4129 в размере 136 030 руб. 03 коп., задолженность по договору N 4130 в размере 23 858 руб. 64 коп., задолженность по договору N 2132 в размере 88 333 руб. 23 коп., задолженность по договору N 4133 в размере 127 596 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" начислена неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 29 741 руб. 60 коп., из которых: по договору N 4125 в размере 2666 руб. 30 коп., по договору N 4127 в размере 3363 руб. 61 коп., по договору N 4128 в размере 8986 руб. 38 коп., по договору N 4129 в размере 5152 руб. 56 коп., по договору N 4130 в размере 1223 руб. 75 коп., по договору N 4132 в размере 1865 руб. 22 коп., по договору N 4133 в размере 6483 руб. 78 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 17.09.2021 вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Предусмотренный п. 7.2 договоров размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной ст. 26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного сорока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки по правилам ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма жилищного законодательства подлежат применению к собственникам жилых и нежилых помещений при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательств по оплате коммунальных платежей. Отношения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги управляющим организациям, в том числе, на основании заключенных между ними договоров, регулируются, соответственно, положениями заключенных действующих договоров, а также нормой ст. 26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Ссылка ответчика на неверно определенный период взыскания неустойки опровергается представленным расчетом. Неустойка начисляется истцом с 02.09.2021 в связи с неоплатой предшествующих расчетных периодов. За август 2021 года неустойка рассчитана истцом с 16.09.2021.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в отзыве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции верно учел, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, отказ от исполнения которых невозможен в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязательств не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты по заключенным сторонами договорам.

Выделение требований по различным договорам привело бы к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем арбитражный суд в целях процессуальной экономии пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости рассматривать требования отдельно. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в рамках настоящего дела не было заявлено о выделении требований в отдельное производство, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме. Ответчик в свою очередь документально не опроверг доводы истца, изложенные в иске, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил, что расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 17 255 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-30322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева