Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2106/22 по делу N А06-8202/2020

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А06-8202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-8202/2020 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

заинтересованные лица: Татарицкий Андрей Иосифович (г. Москва)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Медведев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А06-8202/2020 в размере 150 000 руб. При подаче заявления Медведев А.Д. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Медведев А.Д. ссылается на то, что в последнее время он не имеет постоянного дохода, возможность оплатить услуги представителя возникла по истечение процессуального срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд. При этом, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом возмещаются только фактически понесенные судебные расходы (т. 3 л.д. 130).

Определением от 09.12.2021 по делу N А06-8202/2020 заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-8202/2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев Андрей Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" с исковым заявлением об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.30.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

02.12.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Медведева Андрея Дмитриевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года производство по заявлению Медведева А.Д. о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу N А06-8202/2020 составляет три месяца, который исчисляется с 21.08.2021 и истек 20.11.2021. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 02.12.2021, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что в последнее время не имеет постоянного дохода, возможность оплатить услуги представителя возникла по истечении процессуального срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд. При этом, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом возмещаются только фактически понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство Медведева А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств и оплата услуг представителя после истечения трехмесячного срока, не являются уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Данные причины не являются чрезвычайным, непреодолимыми препятствиями для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734). В этой связи, обстоятельства оплаты юридических услуг истцом после истечения срока подачи заявления о судебных расходах не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медведев А.Д. ссылается на уважительность пропуска срока.

Вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, Медведевым А.Д. в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Медведев А.Д., не являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Вопреки доводам Медведева А.Д., судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству, в порядке предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из определения суда от 09.12.2021 о назначении судебного заседания по заявлению Медведева Андрея Дмитриевича о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом в названном судебном акте не рассмотрен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, лежит на самом лице.

При этом, принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежал проверке и разрешению в судебном заседании после принятии заявления к производству.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" размещена аудиозапись судебного заседания от 13.01.2022, из которой следует, что судом в судебном заседании выяснялись причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель заявителя в обоснование уважительности причины сослалась на фактическую оплату судебных расходов после истечения срока на обращение с данным заявлением.

Рассмотрев ходатайство Медведева А.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, признав причины пропуска срока не уважительными, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что Медведевым А.Д. не приведено уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекращено производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Медведева Андрея Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-8202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова