Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-9654/21 по делу N А43-25216/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-25216/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу N А43-25216/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе о взыскании 353 062 руб. 11 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 353 062 руб. 11 коп. за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, третьи лица: Биктимиров Рафит Рахимьянович; Панин Андрей Николаевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 353 062 руб. 11 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 932 руб. 96 коп. почтовых расходов и 10 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биктимиров Рафит Рахимьянович (далее - Биктимиров Р.Р.), Панин Андрей Николаевич (далее - Панин А.Н.).

29.10.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-25216/2021 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 22.12.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель обратил внимание на то, что экспертное заключение, составленное ООО "Спутник", основывается на акте осмотра транспортного средства ООО СК "АСКО", подготовленного при обращении потерпевшего за выплатой, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК "АСКО", подписанные Гордеевым А.А., не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, подписи не принадлежат эксперту. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего, об истребовании у последнего оригинала акта осмотра транспортного средства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. Кроме того, ссылается на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Считает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Также указал на то, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований компенсационная выплата превысит сумму максимального обеспечения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По мнению заявителя, представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. Отметил, что к акту осмотра фото- и видеоматериалы не приложены; экспертное заключение ООО "Спутник" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П; оценка ущерба проведена без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись все основания для назначения судебной экспертизы. Также заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ/Lada 2110", государственный регистрационный знак Р443ЕВ116, принадлежащее Биктимирову Р.Р. и застрахованное в ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709878272).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак С941УВ116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 28.07.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.07.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" по направлению ООО "СГ "АСКО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.07.2015 N 123008-2.

ООО "СГ "АСКО" случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 46 937 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 41569.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 2110", государственный регистрационный знак Р443ЕВ116, потерпевший 23.10.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился в ООО "Спутник", с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 30.05.2016 уведомил ООО "СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 21.06.2016 N 443/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 400 руб.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 21.06.2016 N 443/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 N 218 составили 35 000 руб.

Потерпевший 20.12.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена ООО "СГ "АСКО" без удовлетворения.

19.10.2017 между потерпевшим (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 227, в соответствии с которым Паниным А.Н. принято право требования, возникшее в результате ДТП от 24.07.2015.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.12.2017 Панин А.Н. обратился к ООО "СГ "АСКО" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату независимого эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО" Панин А.Н. 19.07.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", которая оставлена последним без удовлетворения.

10.02.2019 Панин А.Н. по договору цессии N А-227 переуступил вышеуказанное право требования Обществу.

12.02.2019 Общество направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена АО "НАСКО" без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 22.01.2021 направил заявление о компенсационной выплате с документами в РСА. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

07.05.2021 Общество направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что условия представленных истцом договоров уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства; договоры в установленном законом порядке не оспорены (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 24.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом для установления величины страхового возмещения предоставлено экспертное заключение ООО "Спутник" от 21.06.2016 N 443/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ/Lada 2110", государственный регистрационный знак Р443ЕВ116, составляет 407 400 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности эксперта-техника ООО "Спутник" в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от Общества отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что стоимость, определенная в указанном экспертном заключении, была бы иной, если бы экспертиза проводилась в иной экспертной организации (иным экспертом); ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы о заинтересованности экспертной организации и Общества, экспертное заключение датировано 21.06.2016, подписано экспертом-техником Никитиным М.И. и директором Шариповым М.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Утомбаев Р.Р. назначен на должность директора Общества 19.10.2018, на должность директора ООО "Спутник" - 16.08.2021.

Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент экспертной оценки Утомбаев Р.Р. не являлся руководителем экспертной организации и заключение от 21.06.2016 N 443/16 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия аффилированности истца и эксперта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения экспертизы ООО "Спутник" ввиду того, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, документально не подтверждена.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 21.06.2016 N 443/16.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО СГ "АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 46 937 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком предъявленной к взысканию компенсационной выплаты, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 353 062 руб. 11 коп.).

Вопреки доводам заявителя жалоба, взыскание указанной суммы не превысит размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление РСА в полном объеме обязательства по компенсационной выплате по спорному ДТП отклоняется как не обоснованная и документально не подтвержденная.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов на ответчика в полном объеме.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально: в отношении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. - договором на оказание услуг оценки от 21.06.2016 N 443/16, экспертным заключением от 21.06.2016 N 443/16, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 N 218 на сумму 35 000 руб.; в отношении почтовых расходов в сумме 932 руб. 96 коп. - квитанциями от 22.01.2021, от 07.05.2021, от 11.06.2021 и от 12.08.2021; в отношении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 061 руб. - платежным поручением от 10.08.2021 N 40.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пунктах 99, 100, 101 Постановления N 58.

РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие РСА с указанным выше размером расходов на оплату услуг независимой экспертизы само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиз" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату соответствующих услуг.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензии с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашла своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 22.01.2021 и от 07.05.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы N 42011152075033 и N 42001257039214). В описях вложения с оттиском печати почтового отделения перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от Общества (по страховому случаю Биктимирова Р.Р.); оригинал претензии на компенсационную выплату от Общества (по страховому случаю Биктимирова Р.Р.). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего оригинала акта осмотра транспортного средства отклоняется.

Вопреки позиции заявителя сам по себе факт представления истцом в материалы дела копии документа при неопровержении ее другой стороной иной копией или оригиналом документа, содержащими иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Ссылка заявителя на то, что в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК "АСКО", подписанные Гордеевым А.А., не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту Гордееву А.А., не принимается. Из содержания постановления от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что изложенные в нем обстоятельства имеют какое-либо отношение к спорному ДТП и представленному в дело акту осмотра, составленному 30.07.2015, при том, что с претензией в АО "НАСКО" Общество обратилось 12.02.2019.

Более того, указанные в постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт осмотра; содержание документа в установленном порядке не опровергнуто, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Аргумент заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное РСА ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности ООО СК "АСКО". Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу N А43-25216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова