Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-1440/22 по делу N А82-21371/2020

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А82-21371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова Валерия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу N А82-21371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН: 1137604012457, ИНН: 7604247476)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Валерию Вячеславовичу (ОГРН: 304761129600114, ИНН: 761700012547)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Донат")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Валерия Вячеславовича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 777 960 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате кукурузы (далее - Кукуруза, Товар), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 30.10.2020 N 30/10-20 и дополнительным соглашением к нему от 30.10.2020 N 1 (далее - Договор), 32 674 руб. 32 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.11.2020 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 05.01.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 608 000 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что стороны общались с неустановленным мошенником. Предприниматель не заключал Договор, который исключен из числа доказательств, и не получал Товар от Общества. Товарно-транспортные накладные от 05.11.2020 и от 06.11.2020 (далее - Накладные) не свидетельствуют о наличии договорных отношений Предпринимателя с Обществом и не подтверждают, что Товар был поставлен Покупателю именно Обществом. На самом деле 43 220 кг Кукурузы стоимостью 10 руб. за 1 кг поставлены Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Кормилец" (далее - ООО "Кормилец") на основании разовой заявки Предпринимателя. Данная Кукуруза полностью оплачена Покупателем путем перевода соответствующих денежных средств на указанную ему банковскую карту. В случае же установления правовых оснований для взыскания с Ответчика стоимости Кукурузы, учитывая, что Предприниматель оплатил Товар неустановленному мошеннику, рыночная стоимость Кукурузы должна быть снижена до 10 руб. за 1 кг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Донат" (далее - ООО "Донат") заключили договор купли-продажи от 30.04.2020 N 30/04-20 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.10.2020 N 6) ООО "Донат" обязалось передать Обществу 45 тонн (+/- 10 %) Кукурузы общей стоимостью 774 000 руб. При этом в качестве места передачи Товара был указан адрес Предпринимателя (Ярославская область, город Данилов, улица Володарского, дом 121) и предусмотрено, что отгрузка Товара производится до 06.11.2020.

Согласно Накладным от 05.11.2020 и от 06.11.2020, в которых в качестве заказчика Товара указано Общество, грузоотправителя - ООО "Донат", а грузополучателя - Предприниматель, и которые подписаны последним без возражений и замечаний, Предприниматель получил 43 220 кг Кукурузы.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом (ООО "Донат") в его отзыве на исковое заявление Общества.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Покупатель получил Товар не от Общества, а от ООО "Кормилец", не могут быть приняты во внимание.

Истец отрицает оплату Кукурузы, а Ответчик не представил доказательства уплаты стоимости Товара Поставщику.

Рыночная стоимость полученной Покупателем Кукурузы (43,22 тн) определена в результате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", согласно заключению которого эта стоимость по состоянию на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе составила 608 000 руб. (14 067 руб. 74 коп./тонна).

Доводы Заявителя о том, что рыночная стоимость Кукурузы должна быть снижена до 10 руб. за 1 кг в связи с тем, что Покупатель оплатил Товар неустановленному мошеннику, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не влияет на отношения Покупателя с Поставщиком.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу N А82-21371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных