Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-1868/22 по делу N А56-42863/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-42863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Лупу С.В., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Галстян Н.С., представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2022) ООО "СК АХТУБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-42863/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АХТУБА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АХТУБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"(далее - ответчик) о взыскании по договору от 03.01.2019 N 01/2019СТМ: 1398300 руб. убытков, по договору от 28.01.2019 N 03/2019СТМ: 5325950 руб. убытков.

Решением суда от 30.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК АХТУБА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А40-158004/19-3-931, которым было установлено некачественное выполнение ответчиком работ по Договорам, имеет для рассматриваемого спора действительное значение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 20.10.2020 по делу N А40-158004/19-3-931 не является преюдициальным для настоящего спора, так как ответчик не был привлечен к участию и не являлся стороной по делу, является ошибочным, поскольку объектом исследований по экспертизе являлись работы, выполненные по договорам N N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, которые в свою очередь являлись предметом договоров NN 01/2019СТМ от 03.01.2019, 03/2019СТМ от 28.01.2019 и полностью им аналогичны.

Ссылаясь на пункт 3.2 Договоров, истец полагает, что субподрядчик несет ответственность за все недостатки, в том числе скрытые и обязан устранить в кратчайшие сроки.

Истец полагает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ.

22.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 между ООО "СК АХТУБА" (подрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/2019СТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию подрядчика, а именно:

-монтаж вентиляторной градирни (Корпус N 39) на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость общего объема работ договора составляет 1 398 300 руб., в том числе НДС 233 050 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится денежными средствами после сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные дополнительными соглашениями или досрочно с согласия подрядчика.

Пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в соответствии и на условиях пункта 2.1 договора.

По результатам выполненных ответчиком работ, между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2019 на общую сумму 1398300 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.01.2019 N 21, от 18.01.2019 N 65, от 22.01.2019 N 74, от 15.03.2019 N 419, от 20.03.2019 N 471.

Также из материалов дела усматривается, что 28.01.2019 между ООО "СК АХТУБА" (подрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 03/2019СТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а именно:

-монтаж трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна и кукурузы в х. Шарашевский Алексеевского района Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.01.2019, стоимость общего объема работ договора составляет 5325950 руб., в том числе НДС 20% - 887658,33 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.01.2019, оплата производится денежными средствами после сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные дополнительными соглашениями или досрочного согласования подрядчика.

Пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в соответствии и на условиях пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 28.01.2019, субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.2 договора от 03.01.2019, 28.01.2019, субподрядчик несет ответственность за все недостатки, в том числе скрытые, которые были выявлены, если они были связаны с небрежностью субподрядчика и его действиями и обязан безвозмездно устранить в кратчайшие сроки.

По результатам выполненных ответчиком работ, между ООО "СК АХТУБА" и были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2019 на сумму 2 010 111 руб., N 2 от 23.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2019, N 2 от 23.04.2019 на сумму 3 285 839 руб. на общую сумму 5 325 950 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные договоры подряда были заключены в рамках исполнения истцом следующих договоров:

- N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, заключенного между ООО "Квартал-СТ" (генподрядчиком) и ООО "СК АХТУБА" (подрядчиком), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляторной градирни (Корпус N 39) на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области",

- N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, заключенного между ООО "Квартал-СТ" (генподрядчиком) и ООО "СК АХТУБА" (подрядчиком), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна и кукурузы в х. Шарашевский Алексеевского района Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324.

Истец указал, что 01.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-158004/19-3-931 было рассмотрено исковое заявление ООО "СК АХТУБА" к ООО "Квартал-СТ" о взыскании 5507432,68 руб. по договору N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, о взыскании 511783,11 руб. по договору -N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, по встречному иску ООО "Квартал-СТ" к ООО "СК АХТУБА"- о расторжении договоров N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, о взыскании 31103722,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ", договор NСТ-Ш-88/18 от 28.01.2019 г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ". С ООО "СК АХТУБА" в пользу ООО "КВАРТАЛ-СТ" взысканы денежные средства по договору N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 г. в размере 5 043 598, 44 руб., по договору N СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019 г. в размере 7 502 769,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 33 417 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. С ООО "СК АХТУБА" взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску в общем размере 115 688, 55 руб. С ООО "КВАРТАЛ-СТ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по встречному иску в размере 106 509 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158004/19-3-931 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-158004/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СК АХТУБА" строительно-монтажных работ по договорам N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 условиям договоров, строительным нормам и правилам?

2) В случае наличия недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков работ по каждому договору с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению N 07-08/2020 от 07.08.2020 автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертиз", объем и качество строительно-монтажных работ по договорам N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 не соответствуют условиям договоров, строительных норм и правил; стоимость устранения недостатков работ по договору N СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учета выполнения демонтажных работ составляет 5547151,63 руб.

Стоимость устранения недостатков работ по договору N СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019 с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учета выполнения демонтажных работ составляет 13 010 202,50 руб.

Ссылаясь на то, что в объеме работ, исследованных и признанных экспертом некачественными, имеются работы выполненные ответчиком по актам N 1 от 01.04.2019, N 2 от 23.04.2019, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости оплаченных выполненных ответчиком работ по указанным актам.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК АХТУБА" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 722, 723, 740, 754, 756, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на решении суда от 20.10.2020 по делу N А40-158004/19-3-931, вступившем в законную силу, отказал, со ссылкой на то, что ответчик не являлся стороной по указанному делу, а также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так же суд указал, что данное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Для этого истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным Договорам подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ истец не заявлял.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков в период гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основания для предъявления претензий к подрядчику имеются только в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Как верно указал суд первой инстанции, выполненные субподрядчиком работы, считаются принятыми истцом. Недостатки, на которые ссылается истец являются явными, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы по делу N А40-158004/19-3-931, экспертом не установлено, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Кроме того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в материалы дела не представлено. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договора между сторонами не расторгнуты и продолжают действовать в силу статьи 723 ГК РФ взыскание убытков невозможно.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за заявленные истцом недостатки спорных работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение суда от 20.10.2020 по делу N А40-158004/19-3-931, а также экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения данного дела, указав на отсутствие преюдиции для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только в том случае, если при рассмотрении арбитражным судом другого дела, участвуют те же лица. Однако, ответчик по делу N А40-158004/19-3-931 лицом, участвующим в деле, не являлся, привлечен в качестве третьего лица не был. Оснований для взыскания ответчика убытком в данном случае и у суда первой интонации не имелось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-42863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов