Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-258/22 по делу N А60-45604/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-45604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Пожогина Е.С., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

по делу N А60-45604/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энергомаш" (ОГРН 1106671006639, ИНН 6671316356)

об обязании устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энергомаш" (далее - ответчик, ООО "Регион-Энергомаш") об обязании устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, недостатки товара, поставленного по договору N 1017-2017 от 20.07.2017, а именно устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП, привести окраску в соответствие техническому заданию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе эксплуатации покупателем выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, что было зафиксировано в актах осмотра, при этом совместный комиссионный осмотр условиями договора не предусмотрен. Также заявитель полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми, при приемке товара не могло быть выявлено отсутствие покрытия против коррозии. Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что поставщику было заранее известно о несоответствии качества товара требованиям ГОСТ, при этом покупатель предполагал добросовестность поставщика, заявил о недостатках в период действия гарантии, следовательно, сроки извещения, предусмотренные договором, не имеют правового значения. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, в которых исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением апелляционного суда от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель АО "Облкоммунэнерго" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 29.03.2022 представитель истца пояснил, что подключиться к заседанию в режиме веб-конференции не имеет возможности в связи с отсутствием Интернет-соединения, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) и ООО "Регион-Энергомаш" (поставщик) заключен договор поставки N 1017-2017 от 20.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: КТП-Т-ВВ-630кВА-6/0,4кВ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

Согласно п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Согласно спецификации N 1 сторонами согласована поставка товара в количестве 1 шт. на сумму 741 040 руб. 00 коп.

17.08.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - КТП-Т-ВВ-630кВА-6/0,4кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-630кВА/0,4кВ, что подтверждается универсальным передаточным документом N 45.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации 24.05.2021 покупателем составлен акт осмотра N 41 комплектной трансформаторной подстанции КТП-Т-ВВ-630/6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-630/6/0,4 кВ от 24.05.2021 N 41, согласно которому в результате осмотра выявлены очаги коррозии, ржавчина на корпусе КТП и отдельных ее частях, несоответствие пункту 3.13 ГОСТ 14695-80.

26.05.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию об устранении недостатков по коррозии с приложением акта осмотра.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило АО "Облкоммунэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 477, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств того, что наличие выявленных недостатков является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества. Также судом установлено, что на поставленный товар установлен гарантийный срок 3 года, который истек на момент выявления недостатков, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара.

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договора). Гарантийный срок исчисляется с момента доставки товара покупателю в соответствии с условиями договора (п. 5.3 договора).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар в соответствии с опросным листом (приложение N 2 к договору), который был принят покупателем согласно УПД N 45 от 17.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании накладных и документов о качестве.

В соответствии с паспортом на подстанцию трансформаторную комплектную товар соответствует техническим условиям ТУ 3412-002-91072318-2011 и признан годным к эксплуатации.

Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года и исчисляется с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пп. 6.2 п. 6 паспорта трансформаторной подстанции гарантийный срок на изделие установлен 3 года. Товар принят покупателем 17.08.2017 на основании УПД N 45, соответственно гарантийный срок на поставленный товар истек 17.08.2020, тогда как акт осмотра, фиксирующий выявленные очаги коррозии, составлен покупателем 24.05.2021.

Ссылка апеллянта на п. 3.31 ГОСТ 14695-80, согласно которому полный установленный срок службы КТП составляет не менее 25 лет, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств тому, что выявленная коррозия на корпусе КТП влияет на эксплуатационные характеристики товара, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, из материалов дела следует, что товар эксплуатируется, никаких претензий по качеству в процессе эксплуатации (с августа 2017 по май 2021) покупателем не предъявлялось.

Истцом не доказано нарушение поставщиком требований ГОСТ, представленный акт осмотра не содержит сведений о каких-либо испытаниях, результатах подобного рода испытаний, в ходе которых было бы установлено ненадлежащее качество поставленного товара (существенность недостатков товара), а также не представлены иные доказательства нарушения поставщиком требований к качеству товара, экспертиза качества товара истцом произведена не была (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный недостаток товара в виде коррозии на корпусе КТП обнаружен за пределами гарантийного срока, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказана как поставка некачественного товара, так и обязанность ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств подобного рода недостатки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 25 ноября 2021 года по делу N А60-45604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова