Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1161/22 по делу N А50-26357/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А50-26357/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26357/2021

по иску автономной некоммерческой организации "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-гора" (ОГРН 1155958035122, ИНН 5948047023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1205900014055, ИНН 5902058294)

о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-гора" (далее - АНО "ДСОЦ "Иван-гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп. долга, 27 074 руб. 54 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29, офис 2, ОГРН: 1205900014055, ИНН: 5902058294) взыскано в пользу автономной некоммерческой организации "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-гора" (614506, Пермский край, Пермский район, деревня Кондратово, улица Карла Маркса, дом 4, офис 4, ОГРН: 1155958035122, ИНН: 5948047023) 540 000 руб. 00 коп. долга, 18 914 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 134 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что решение суда не является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, судом неверно определен характер договора. В обязанности по договору входили услуги спецтехники с экипажем, которая производила работы на объекте. Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку нарушает права третьих лиц, участвовавших в рабочем процессе оказания услуг.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.08.20 N 108 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортных средств, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации данных транспортных средств.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л. д. 13).

Ответчик выставил истцу счет от 03.08.20 N 1 (л. д. 16) на сумму 180 000 руб., содержащий ссылку на Договор, истец его оплатил по платежному поручению от 04.08.20 N 490 (л. д. 17). Затем истец произвел еще два платежа по 180 000 руб. каждый по платежным поручениям от 17.08.20 N 507, от 11.09.20 N 541 (л. д. 18, 19).

Поскольку ответчик предварительно оплаченные услуги не оказал, денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика 540 000 руб. 00 коп. предоплаты и 27 074 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, при этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор от 03.08.20 N 108 и спецификация к нему, подписанные со стороны ответчика, стороны в своих пояснениях согласование таких документов подтверждают, счета и платежные поручения содержат ссылку на указанный договор.

Исходя из данной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о заключении между сторонами договора от 03.08.20 N 108 в редакции, представленной суду.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 8.3 Договора от 03.08.20 N 108 любые приложения, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями, совершаются в письменной форме и приобретают юридическую силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. Стороны согласились признавать имеющими юридическую силу оригиналы документов (договор, заявки, счета и любые другие приложения, изменения и дополнения к договору), подписанные и заверенные печатью, переданные посредством факсимильной, электронной или иной связью, с последующим обязательством сторон совершить такой документ в оригинале.

В материалах дела имеется спецификация N 1, содержащая конкретный перечень техники, который ответчик должен был предоставить истцу. Данная спецификация согласно п. 1.1 Договора является неотъемлемой частью договора. В документах представленных ответчиком в обосновании своих возражений указана иная техника, что следует из нижеприведенной судом таблицы.

	Договор от 03.08.20 N 108	Договор от 23.10.20 N 9/20	Договор от 07.09.20 N 50	Договор от 19.08.20 N 1-08-20/Ар	Договор от 12.08.20 N 01-09/20
Техника	1. Экскаватор HITACHI ZX200LG3G	1. Бульдозер ДЗ- 170 М.01.Е (Т- 170)	1. Бульдозер Komatsu D65E-12	1. Погрузчик фронтальный CDM 833	1. Экскаватор гусеничный Коматцу 200
	2. Экскаватор HITACHI ZX2405G	2. Транспортер ГАЗ-34031 (ГАЗ- 71)			2. КАМАЗ 65111 3. КАМАЗ 65111
	3. Экскаватор NEW HOLLAND SK	3. МАЗ-5516 самосвал 20 т.

385 4. Экскаватор Hundai R330LC-9S 5. Бульдозер Б-10 с рыхлительны м оборудовани ем 6. Каток LIUGONG GL G 614H

Представленные ответчиком транспортные документы, также содержат указание на иную технику, чем та, которая была согласована сторонами в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, никаких письменных доказательств того, что стороны согласовали изменение договора в данной части, суду не представлено; письменные доказательства, которые бы подтверждали изменение перечня техники, отсутствуют.

Таким образом, условия договора в части перечня предоставляемой техники изменены не были, т.е., как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не имеют отношения к договору от 03.08.20 N 108; об этом же свидетельствует тот факт, что ответчик, представляя УПД, датированные 31.08.20 и 30.09.20, в обоснование оказания услуг по ним представляет договор, датированный 23.10.2020 (ст.67,68,71 АПК РФ).

Таким образом, относимые доказательства оказания истцу услуг по договору от 03.08.20 N 108 на сумму предоплаты ответчиком не представлены. Поскольку все представленные истцом платежные поручения содержат в основании платежа договор от 03.08.20 N 108, сумма предоплаты в размере 540 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из указанного истцом в иске правового основания заявленных требований следует, что проценты истцом начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Конкретная дата передачи транспортных средств от ответчика истцу в договоре не согласована. Истец в своих пояснениях от 23.12.21 указал, что после заключения договора никаких заявок на оказание услуг ответчику не направлял, никакой переписки по данному договору не вел.

С учетом этого суд первой инстанции при проверке расчета начисленных процентов исходил из того, что договор должен был исполнен до 31.12.2020, как следует из п. 5.1 данного документа.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом указанные положения не учтены, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 18 914 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 10.09.2021, что соответствует материалам дела, положениям ст.314 и 395 ГК РФ. Истец с решением суда первой инстанции согласился.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства подлежат отклонения.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, ответчик никакого обоснования довода о том, что нарушены права третьих лиц, участвовавших в процессе оказания услуг, ООО "Уралпромстрой" не приводит, а также ООО "Уралпрострой" не указывает, на каком именно основании судом первой инстанции неверно определён характер договора, заключённого между ООО "Уралпромстрой" и АНО "ДСОЦ Иван- Гора" (ст.65,41,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-26357/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева