Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-2030/22 по делу N А05-13574/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А05-13574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по делу N А05-13574/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" ("Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82; ИНН 2901133680, ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для дома 63 по улице Северодвинской в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2901266419; ОГРН 1162901055327; далее - Администрация Ломоносовского ТО), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310; ИНН 2901250948, ОГРН 1142901009327; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31; ИНН 2901299527, ОГРН 1192901009840), открытое акционерное общество "Архангельский промышленный комбинат" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Котласская, дом 1, корпус 1; ИНН 2901012421, ОГРН 1022900535800).

Компания 14.02.2022 направила в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А05-13574/2021 и дела N А05-13571/2021 по иску Администрации к Обществу о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления ТКО для дома 16 по улице Котласская в городе Архангельске.

Определением от 16.02.2022 "об отложении судебного разбирательства" суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отложил судебное разбирательство, предложил сторонам выполнить ряд процессуальных действий, установил для этого процессуальные сроки.

Компания с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно перечню строений, которые совместно пользуются контейнерной площадкой N 1.73 по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 1, корпус 1; графику уборки площадки N 1.73, составленным администрацией Ломоносовского ТО, заявлению Компании, информации на ГИС "Земля" контейнерной площадкой пользуются многоквартирные дома, указанные Администрацией в исках по делам N А05-13571/2021, А05-13574/2021. Компания не осуществление управление спорным домом. Поскольку содержание контейнерной площадки N 1.73 лежит на всех управляющих компаниях, возложение обязанности организовать место (площадку) накопления ТКО для дома 16 по улице Котласской в городе Архангельске единолично на Компанию незаконно. Определение суда от 16.02.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права, с нарушением тайны совещательной комнаты, без удаления судьи в совещательную компанию, без вынесения отдельного судебного акта и оглашении его текста либо резолютивной части.

Администрация, Администрация Ломоносовского ТО в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 5 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, составленного в письменном виде, а также аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения, без последующего оглашения, как резолютивной части, так и полного текста (в случае, если резолютивная часть не оглашалась) в части разрешения данного ходатайства.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого определения нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

В данном случае в нарушение статей 167, 184 АПК РФ суд первой инстанции принял по делу определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судьи, без удаления в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть определения либо полный текст определения. Сведений о том, что резолютивная часть определении (в части разрешения данного ходатайства) составлена судьей и им оглашена, в деле также отсутствуют.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда в указанной части на основании пункта 7 части 4 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года об отложении судебного разбирательства по делу N А05-13574/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" об объединении дел в одно производство.

Направить вопрос в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья

А.Я. Зайцева