Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-12955/19 по делу N А27-19721/2019

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-19721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (N 07АП-12955/19(1-2)) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19721/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 15, эт.1, ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. и(при) станция(и) Тальжино, ул. Советская, д. 1, каб. 204, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) о взыскании 21 649 107,2 руб. процентов по денежному обязательству, 21 113 297,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кизилова Я.Г., доверенность от 30.12.2021, Мокк А.Н., доверенность от 24.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - ООО "Шахта Тайлепская") о взыскании 21 649 107,2 руб. процентов по денежному обязательству и 21 113 297,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 2 439 607,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промсервис" и ООО "Шахта Тайлепская" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Промсервис" указало, что зачет встречных требований не может быть произведен на основании неоднородности требований, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, необоснованно не применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена дата начала начисления процентов.

ООО "Шахта Тайлепская" в обоснование жалобы указывает на наличие стороне кредитора - ООО "Промсервис" просрочки.

ООО "Промсервис" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахта Тайлепская", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по своей апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях по делу ООО "Промсервис" указало, что исходя из решения от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13947/2016 в работах ООО "Промсервис", выполненных в марте - апреле 2016 года, не имеется недостатков, следовательно, проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности за указанный период.

Определением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13947/2016.

Определением от 28.02.2022 апелляционного суда производство по делу N А27-19721/2019 возобновлено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, не обеспечившего технического подключения к судебному онлайн - заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Шахта Тайлепская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промсервис", считая ее необоснованной, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

20.03.2015 между ООО "Шахта Тайлепская" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/15 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: "Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"; "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством РФ.

ООО "Промсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по предъявляемым актам выполненных работ на сумму 31 512 662 рублей.

ООО "Шахта Тайлепская" предъявило встречный иск о взыскании 30 139 787, 97 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ООО "Промсервис" предоплаты за некачественно выполненные в последующем (в марте и апреле 2016 годы) работы.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены частично, с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" взыскана задолженность в сумме 30 991 630 рублей 94 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шахта Тайлепская" отказано в полном объеме.

Постановлением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" задолженности в сумме 64 222 778 рублей 14 копеек, расходов на экспертизу в сумме 80 873 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 135 783 рублей 40 копеек, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шахта Тайлепская" отказано.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела судом рассматривались первоначальные исковые требования ООО "Промсервис", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 94 595 917 рублей 91 копейка долга, рассчитанного как разница между скорректированной стоимостью работ, выполненных по договору согласно повторной горно-технической экспертизы (423 652 023 рублей 68 копеек) и фактически произведенной ответчиком оплатой (329 056 105 рублей 77 копеек), и встречные исковые требования ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании с ООО "Промсервис" 122 368 123 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактически оплаченными (329 056 105 рублей 77 копеек - добровольно в досудебном порядке; 64 438 287 рубля 29 копеек - после вступления решения суда от 21.05.2019 в законную силу) и фактически выполненными согласно заключению экспертизы (271 126 270 рублей) работ за весь период по договору, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промсервис" отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскано 122 368 123 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей.

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Свои требования о взыскании денежных средств ООО "Промсервис" обосновывает наличием задолженности ООО "Разрез Тайлепский" перед ООО "Промсервис" по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2016 установлено отсутствие задолженности ООО "Разрез Тайлепский" перед ООО "Промсервис" по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015. Более того, в рамках указанного дела установлено, что часть работ по договору ООО "Промсервис" выполнило с существенными недостатками, в связи с чем, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в 122 368 123,06 руб.

Довод ООО "Промсервис" об отсутствии в работах, выполненных в марте - апреле 2016 года, недостатков и наличии в связи с этим оснований для начисления процентов на всю сумму задолженности за указанный период, апелляционным судом не принимается как противоречащий судебным актам по делу N А27-13947/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что судебным актом по делу N А27-13947/2016, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие задолженности ООО "Разрез Тайлепский" по оплате выполненных ООО "Промсервис" работ по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015, оснований для взыскания с ООО "Разрез Тайлепский" в пользу ООО "Промсервис" денежных средств в связи с просрочкой оплаты на основании статей 317.1, 395 ГК РФ не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принятия по делу в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО надлежит "Промсервис" отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промсервис" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Промсервис".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19721/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина