Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-41427/21 по делу N А56-61668/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-61668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41427/2021) акционерного общества "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-61668/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к акционерному обществу "Артагрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - исполнитель, истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Артагрупп" (далее - заказчик, ответчик, АО "Артагрупп") о взыскании по договору от 15.02.2021 N 15-02-АГ-АИ: 2 212 000 руб. задолженности, 175 787 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2021 по 05.07.2021, пени, начисленных на указанный размер задолженности, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2021 с АО "Артагрупп" в пользу ООО "Автострой" 2 212 000 руб. задолженности, 175 787 руб. пени, пени, начисленных на указанный размер задолженности, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 34 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Артагрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлен полный пакет документации, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Также ответчик считает, что часть судебных расходов не подлежит компенсации.

06.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Автострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Артагрупп", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.03.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2021 между ООО "Автострой" и АО "Артагрупп" заключен договор N 15-02-АГ-АИ (далее - договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования (далее - техника), собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора объемы оказываемых исполнителем услуг, устанавливаются в соответствии с заявками заказчика (далее - заявка), согласованными с исполнителем и составленными по форме, согласованной в приложении N 2 к договору.

Разделом 2 договора установлен следующий порядок оплаты между сторонами:

2.1 оплата оказанных услуг производится в рублях согласно ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1, далее - протокол) к настоящему договору.

2.2 оплата услуг производится на основании выставленного счета в виде 100% предоплаты перед началом оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В назначении платежа помимо договора заказчик обязан указать номер оплачиваемого счета. В случае если заказчик не указал в платежном поручении номер оплачиваемого счета, исполнитель вправе распределять поступившие денежные средства на оплату выставленных счетов в хронологическом порядке, начиная с самого раннего неоплаченного счета.

2.3 цены на услуги не указанные в протоколе согласования цены (приложение N 1), согласовываются в договор-заявке (приложение No2) в каждом конкретном случае.

2.4 общая стоимость оказанных услуг за оплачиваемый период рассчитывается исходя из фактического количества машино-часов, в течение которых исполнителем оказывались услуги.

В случае если количество отработанных техникой за смену часов составит меньше 8, то оплате подлежит полная стоимость восьмичасовой смены.

2.5 стоимость выполнения работ (оказания услуг) с использованием техники в выходные и праздничные дни, а также во вторую смену оплачивается по тем же расценкам.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 16.03.2021 N 123 на 1 902 000 руб.; от 31.03.2021 N 156 на 2 980 000 руб.; от 15.04.2021 N 188/1 на 2 066 500 руб.; от 19.04.2021 N 193 на 60 000 руб.; от 07.05.2021 N 251 на 243 500 руб. всего на сумму 8 587 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалось 2 212 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 N 577 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документации, предусмотренный договором, противоречит материалам дела.

В подтверждение выполнения договора истцом были представлены универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком без замечаний. При этом часть УПД оплачена ответчиком, следовательно, истцом были переданы все документы.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно подписывать первичные документы: рапорта, путевые листы, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае невозврата заказчиком подписанных документов исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии письменного мотивированного отказа от их подписания, переданные документы считаются подписанными и принятыми в одностороннем порядке, а услуги оказаны надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчик подписал УПД без возражений, в том числе относительно комплектности переданных документов, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Также ответчик считает, что часть судебных расходов не подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 N 4/2018, приложения к нему, заявку от 10.06.2021 N 35, счет на оплату от 10.06.2021 N 124, платежное поручение от 15.06.221 N 1537, акт от 10.06.2021 N 38, заявка от 05.07.2021 N 38, счет на оплату от 05.06.2021 N 128, платежное поручение от 06.07.2021 N 1732, акт от 06.07.2021 N 41.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат взысканию в размере 20 000 руб., поскольку являются разумными и обоснованными.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 20 000 руб. в пользу истцу суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил баланс интересов истца и ответчика, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-61668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина