Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2601/22 по делу N А07-12087/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-12087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по делу N А07-12087/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" - Власова О.Е. (паспорт, доверенность от 17.11.2021 N 254, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (далее - ответчик, ООО "Бирсккоммундорстрой") о взыскании долга по договору поставки от 22.12.2016 в размере 340 588 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 251 705 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) по делу N А07-12087/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бирсккоммундорстрой" в пользу ООО "Прогресс" взысканы долг в размере 340 588 руб. 03 коп., неустойка в размере 625 852 руб. 50 коп., 16 095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Бирсккоммундорстрой" взыскано 12 828 руб. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бирсккоммундорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в ООО "Бирсккоммундорстрой" произошла смена собственника, то истец, представив в материалы дела раздаточные ведомости и отчеты по реализации, не доказал факт передачи товара надлежащему лицу, а следовательно, не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара по договору.

Ответчик обращает внимание, что Тимофеев В.П. (предыдущий собственник) был не вправе распоряжаться имуществом организации - ответчика, использовать материальные ценности организации и порождать новые обязательства организации с 27.08.2020.

Также апеллянт обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, а также на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Бирсккоммундорстрой" (покупатель) 22.12.2016 заключен договор N ПН-22/12/2016-36/АЗС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2019, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции с использованием топливных карт. Наименование, количество, сроки поставки и цена продукции, а также количество топливных карт с указанием их лимита и держателя карты определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 7.5-7.6 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 340588 руб. 03 коп. за полученную в период 01.01.2020 - 01.02.2021 продукцию, в обоснование представлены счета-фактуры, раздаточные ведомости, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 340588,03 рублей.

Претензия истца от 14.04.2021 с требованием уплаты долга за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара, факт поставки в адрес ответчика и принятия ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами, раздаточными ведомостями ГСМ за спорные периоды, распечаткой с личного кабинета ответчика.

Ответчик факт поставки и принятия товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "Бирсккоммундорстрой" произошла смена собственника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно отвечают им по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности.

При этом в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом изложенного, сама по себе смена собственника ООО "Бирсккоммундорстрой" не является основанием для изменения принятых ООО "Бирсккоммундорстрой" обязательств по договору от 22.12.2016 N ПН-22/12/2016-36/АЗС.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после смены собственника ООО "Бирсккоммундорстрой" ответчик направлял в адрес истца отказ от исполнения договора от 22.12.2016 N ПН-22/12/2016-36/АЗС.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у бывшего директора Тимофеева В.П. полномочий распоряжаться имуществом, использовать материальные ценности и порождать новые обязательства организации с 27.08.2020 отклоняются ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что после смены собственника ООО "Бирсккоммундорстрой" ответчик направлял в адрес истца не только предложение о расторжении договора, но и сведения о том, что ответчик просил приостановить исполнение по спорному договору в связи с отзывом все ранее предоставленных сотрудникам ООО "Бирсккоммундорстрой" полномочий и доверенностей.

При этом согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, последствия не извещения ООО "Бирсккоммундорстрой" своего контрагента о приостановке исполнения договора от 22.12.2016 N ПН-22/12/2016-36/АЗС не могут возлагаться на добросовестного контрагента, полагавшегося на действительность спорного договора, а также на добросовестность ответчика.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ раздаточных ведомостей за предыдущие периоды поставок позволяет сделать вывод о том, что отгрузка топлива по товарным накладным за период с 27.08.2020 осуществлялась теми же транспортными средствами, которые имели карты, выданные на имя ответчика, что и в неоспариваемые периоды поставки топлива.

Таким образом, лица, осуществляющие заправку топливом транспортных средств в период после 27.08.2020, осуществляли заправку и в предыдущие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела раздаточными ведомостями.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в рамках действующего договора, исходя их обстановки, однозначно явствовало, что от имени ответчика получение (заправка) топлива осуществлялось лицами, чьи полномочия неоднократно одобрены путем подписания документов первичного учета в предыдущие периоды, а также путем оплаты полученного топлива.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 30.10.2021 в размере 1 251 705 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, то истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Наличие условия о предварительной оплате в договоре не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик, принимая товар по действующему договору, не мог не знать о нарушении им обязательства со своей стороны.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 625 852 руб. 50 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 251 705 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 625 852 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 625 852 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по делу N А07-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин