Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-518/22 по делу N А76-7772/2020

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А76-7772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-7772/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Слободчиков Юрий Анатольевич (паспорт);

представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 10.02.2021 N 36 сроком действия по 31.12.2022, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - Леднева Светлана Васильевна (паспорт, доверенность от 30.12.2021, сроком действия до 01.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Слободчиков Юрий Анатольевич (далее - ИП Слободчиков Ю.А., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", ответчик-1), муниципальному унитарному предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", отвечтик-2) о взыскании 323 597 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 765 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 303 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на составление мнения специалиста, 920 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор", акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "Устэк-Челябинск"), индивидуальный предприниматель Островский Олег Викторович, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Теплый дом", общество "ЮжУралТеплоПрибор", общество "УСТЭК-Челябинск", ИП Островский О.В., общество "Ресо-Гарантия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Слободчикова Ю.А. отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Слободчиков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верных выводы судебного эксперта, не оценив представленное истцом исследование технического специалиста Касимовского А.Б., указавшего, что при проведении экспертизы судебный эксперт не учитывал заданные при строительстве условия эксплуатации заглублённой части стен, не исследовал все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к объекту исследования, применил не имеющие отношение к конструктивным элементам нормативные документы и, как следствие, сделал неверный вывод о причинах затопления нежилого помещения. При проведении экспертизы судебным экспертом не произведено всестороннее исследование объекта экспертизы. Судебный эксперт не воспользовался правом запроса дополнительных документов, не установил истинную причину повреждения трубопровода теплотрассы в границах участка от ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А".

По мнению ИП Слободчикова Ю.А., судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" не обеспечило работоспособное состояние наружных дренажей и наличие соответствующих нормативам отмостков, чему суд первой инстанции не дал оценки.

От МУП "ЧКТС" 14.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" 15.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.02.2022 ИП Слободчиковым Ю.А. заявлено устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 24.02.2022 апелляционный суд предложил истцу представить письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представить кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы.

От МУП "ЧКТС" 10.03.2022 поступило мнение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик просил отказать в её назначении, вызвать в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений эксперта Никонова Александра Юрьевича, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда от 14.03.2022 истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Слободчикова Ю.А. отложено на 24.03.2022 на 15 час. 40 мин

В судебном заседании 24.03.2022 ИП Слободчиков Ю.А. и представитель МУП "ЧКТС" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Теплый Дом" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 24.03.2022 эксперт Никонов Александр Юрьевич дал пояснения относительно экспертного заключения от 26.04.2021 N 201215-01-Э, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Слободчиков Ю.А. является собственником нежилого помещения N 5 (бар), общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.36-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ 541986 (т.1 л.д. 10), сведениями ЕРГП (т.1, л.д. 84-88).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.36-а, 20.03.2015 принято решение об избрании ООО УК "Ремжилзаказчик" (впоследствии переименовано на общество УО "Ремжилзаказчик Советского района") управляющей организацией (т.1, л.д. 99).

Между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" (заказчик) и обществом "Теплый дом" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 4-УО-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (т.1, л.д. 93-99).

В результате прорыва 28.05.2019 теплосети, проходящей возле МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.36-а, произошло затопление помещения истца.

Комиссией в составе представителей общества УК "Ремжилзаказчик Советского района", общества "Теплый дом" и собственника помещения составлен акт от 02.07.2019 (т.1, л.д. 46), в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Для оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом "Эксперт 174" заключен договор от 28.08.2019 N Н009624, по результатам которого подготовлено заключение N 0009624, содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 597 руб. (т.1, л.д. 16-56).

Услуги специалиста по договору от 28.08.2019 N Н009624 в размере 25 000 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 18.09.2019 (т.1, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что основной причиной затопления принадлежащего истцу помещения является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца требованиям нормативной документации. Учитывая непредставление истцом доказательств принятия разумных мер, направленных на предотвращение затопления через наружные стены пристроенного помещения, суд первой инстанции установил наличие вины самого истца в возникновении на его стороне убытков.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Челябинск, пр. Ленина, д.36-а.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2006 по делу N 2-640/2006 за предпринимателем признано право собственности на указанное нежилое помещение с учетом самовольно возведенного пристроя в виде помещения лит. А1 (т.5, л.д. 118).

Указанным решением установлено, что собственником помещения произведена перепланировка помещений, возведен пристрой лит.А1 к бару, то есть создан новый объект недвижимости, который является самовольным строением.

В решении Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2006 по делу N 2-640/2006 отмечено, что пристрой к нежилому помещению не нарушает конструктивную целостность здания и не изменяет общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций, техническое состояние строительных конструкций, соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций.

Учитывая, что пристрой к помещению возведен самостоятельно ИП Слободчиковым Ю.А., суд первой инстанции правомерно заключил, что принадлежащее истцу помещение не является общим имуществом жилого дома и, соответственно, не относится к эксплуатационной ответственности управляющей организации, что исключает удовлетворение исковых требований ИП Слободчикова Ю.А. к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет", эксперту Никонову Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину произошедшего 28.05.2019 затопления нежилого помещения (кафе "Венеция") расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина д.36А?

2) Установить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (кафе "Венеция") расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина д.36А?

3) В случае, если причиной является повреждение теплотрассы, определить причину повреждения теплотрассы на подземном участке от ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина д.36А?

В заключении эксперта от 26.04.2021 N 201215-01-Э даны следующие ответы на поставленные вопросы (т.4, л.д. 55-115).

Ответ на вопрос N 1: причинами произошедшего 28.05.2019 затопления нежилого помещения (кафе "Венеция"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А, являются действующие совместно:

- несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца (кабинки, санузел) требованиям нормативной документации, в частности, повсеместное наличие незаполненных швов в кладке стен и, как следствие, неспособность наружных стен пристроенной части обеспечить защиту нежилого помещения от попадания влаги;

- повреждение наружных теплосетей на подземном участке, расположенном вблизи нежилого помещения истца.

Основной причиной затопления нежилого помещения истца является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца (кабинки, санузел) требованиям нормативной документации, в частности, повсеместное наличие незаполненных швов в кладке стен и, как следствие, неспособность наружных стен пристроенной части обеспечить защиту нежилого помещения от попадания влаги.

Ответ на вопрос N 2: размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (кафе "Венеция"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А, составляет: 200 041 руб.

Ответ на вопрос N 3: категорично установить причину повреждений теплотрассы на подземном участке от ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 26.04.2021 N 201215-01-Э. При этом судом учтено, что заключение выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ИП Слободчиков Ю.А. в дальнейшем в судебном заседании 14.03.2022 отказался от данного ходатайства.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной затопления принадлежащего истцу помещения является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца требованиям нормативной документации. Судом также отмечено, что истцом не представлены доказательства принятия разумных мер, направленных на предотвращение затопления через наружные стены пристроенного помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло 28.05.2019. Согласно выписке из оперативного журнала общества "ЮжУралТеплоПрибор" в день затопления нежилого помещения истца - 28.05.2019 обществу "ЮжУралТеплоПрибор" от МУП "ЧКТС" поступила заявка об устранении повреждения теплотрассы на подземном участке от тепловой камеры ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А (т.1, л.д. 209).

Согласно выписке из оперативного журнала общества "ЮжУралТеплоПрибор": 01.06.2019 при устранении аварии осуществлена выемка грунта в 12 м от исследуемого дома на участке размером 1x1x0,5 м, 02.06.2019 выполнена замена поврежденных участков трубопровода, обратная засыпка и запуск системы.

Таким образом, в день затопления нежилого помещения истца 28.05.2019, на расположенном рядом с МКД проходящем под землей трубопроводе сетей теплоснабжения произошла авария с разливом теплоносителя.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2022 представитель МУП "ЧКТС", в день возникновения аварии на тепловых сетях проводились гидравлические испытания.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "ЧКТС", как собственник трубопровода, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Затопление помещения истца произошло вследствие неудовлетворительного (аварийного) состояния тепловых сетей МУП "ЧКТС".

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмостки и приямок, сохраняет здание от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может во всех случаях защитить от горячей воды, вытекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.03.2022 допрошен эксперт Никонов Александр Юрьевич, которым составлено экспертное заключение от 26.04.2021 N 201215-01-Э. На вопросы суда экспертом не приведено убедительных мотивов того, что именно несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца нормативной документации является основной причиной затопления, исключающей причинно-следственную связь между допущенной МУП "ЧКТС" аварийной ситуацией в трубопроводе теплоснабжения и затоплением помещения истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с изложенным в экспертном заключении от 26.04.2021 N 201215-01-Э выводом о том, что основной причиной затопления помещения истца является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца (кабинки, санузел) требованиям нормативной документации - пункта 4.1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265, а также статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционным судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП "ЧКТС" (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием предпринимателя (несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в частности, повсеместное наличие незаполненных швов в кладке стен и, как следствие, неспособность наружных стен пристроенной части обеспечить защиту нежилого помещения от попадания влаги), что следует из выводов судебной экспертизы.

В результате анализа указанных причин апелляционный суд пришел к выводу, что основной причиной затопления помещения истца является разрыв трубопровода, поскольку без наличия указанной причины затопление помещения ИП Слободчикова Ю.А. бы не произошло.

Доказательств того, что помещение ИП Слободчикова Ю.А. подвергалось затоплениям, например, посредством атмосферных осадков, в материалах дела не представлено.

В то же время несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца требованиям нормативной документации способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды, увеличению размера повреждений и, соответственно, убытков истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным установить вину МУП "ЧКТС" в причинении ущерба в размере 70%, вину истца ИП Слободчиков Ю.А. - в размере 30%.

Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (кафе "Венеция"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 36А, составляет:

200 041 руб.

ИП Слободчиковым Ю.А. результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 028 руб. 70 коп. (200 041 руб. х 70%) убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Материалами дела подтверждено, что для оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом "Эксперт 174" заключен договор от 28.08.2019 N Н009624, по результатам которого подготовлено заключение N 0009624, содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 597 руб. (т.1, л.д. 16-56).

Услуги специалиста по договору от 28.08.2019 N Н009624 в размере 25 000 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 18.09.2019 (т.1, л.д. 68).

Апелляционный суд отмечает, что расходы в сумме 25 000 руб. понесены ИП Слободчиковым Ю.А. для определения размера ущерба, что являлось необходимым для защиты прав истца, определения суммы требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах расходы по оценке, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с МУП "ЧКТС" в пользу истца в сумме 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. расходов на составление мнения специалиста.

Материалами дела подтверждено, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец представил исследование технического специалиста Касимовского А.Б. в обоснование позиции о допущенных в ходе проведения судебной экспертизы нарушениях.

Рассмотрев представленное истцом исследование, апелляционный суд приходит к выводу, что оно является мнением названного специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела. Данный документ подлежит оценке в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ).

Учитывая, что ИП Слободчиков Ю.А. отказался от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, экспертное заключение от 26.04.2021 N 201215-01-Э, помимо переоценки выводов о приоритетной причине затопления, принято судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционная коллегия полагает, что расходы в сумме 15 000 руб. на составление мнения специалиста, которое не повлияло на итог рассмотрения дела, не подлежат возмещению истцу.

ИП Слободчиков Ю.А. просил взыскать с ответчиков 920 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Подтверждение несения указанных расходов представлено истцом через систему "Мой арбитр" 21.10.2021.

Между тем апелляционный суд отмечает, что истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов, поскольку ИП Слободчиков Ю.А. при обращении с требованиями по настоящему делу представил доказательства наличия у него права собственности на спорное помещение, расходы на получение выписки из ЕГРН не предъявлял, целесообразность повторного заказа выписки истцом не подтверждена (т.1, л.д. 84-88).

Апелляционный суд полагает, что поскольку ИП Слободчиков Ю.А., как собственник помещения, должен самостоятельно располагать документами в подтверждение данного факта, 920 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН не подлежат возмещению истцу.

Истец просил взыскать с ответчиков 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО "Эксперт 174" (поверенный) и ИП Слободчиковым Ю.А. (доверитель) договору поручения (на оказание юридических услуг) от 09.09.2019, согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием возмещения по случаю затопления от 28.05.2019 в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным сданным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему договору составляет в случае отказа в добровольном возмещение юридических услуг стоимость услуг взыскивается в рамках судебного разбирательства в размере 15 000 руб. + 10 % от суммы полученного возмещения.

Истцом представлен чек об оплате в пользу ООО "Эксперт 174" на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость проведения к нему судебной экспертизы, апелляционный суд к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также просил взыскать с МУП "ЧКТС" 765 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 303 руб. почтовых расходов.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования ИП Слободчикова Ю.А. удовлетворены только к МУП "ЧКТС", в иске к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

Из представленных истцом доказательств следует, что ИП Слободчиковым Ю.А. понесены почтовые расходы на направление МУП "ЧКТС" претензии и искового заявления в общей сумме 153 руб., а также расходы на приглашение МУП "ЧКТС" на осмотр телеграммой в сумме 381 руб. (т.1, л.д. 15, 69, 74).

Таким образом, с МУП "ЧКТС" в пользу истца следует взыскать 266 руб. 70 коп. (381 руб. х 70 %) судебных расходов по направлению телеграммы, 107 руб. 10 коп. (153 руб. х 70 %) почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы ИП Слободчикова Ю.А. на направление обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" приглашения на осмотр, претензии, искового заявления, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 83 000 руб., из них не депозит суда первой инстанции обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" внесено 16 000 руб., МУП "ЧКТС" - 67 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Слободчикова Ю.А. к МУП "ЧКТС" удовлетворены на 70 %, на 30 % в иске отказано, к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" в иске отказано полностью, апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в пользу общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" следует взыскать 16 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с истца в пользу МУП "ЧКТС" - 8 900 руб. (83 000 руб. х 30 % - 16 000 руб.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

При цене иска 538 957 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 779 руб.

Истцом при обращении с требованиями по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 8 693 руб. 62 коп., в связи с чем с ИП Слободчикова Ю.А. в федеральный бюджет следует взыскать 5 085 руб.

38 коп. (13 779 руб. - 8 693 руб. 62 коп.) государственной пошлины в недоплаченной части (т.1, л.д. 80).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Слободчиков Ю.А. отказался от требований о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. морального вреда, всего - 215 000 руб., что составляет 39,89 % от суммы иска. На указанную сумму требований подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5 496 руб. 44 коп. (13 779 руб. х 39,89%).

В связи с изложенным истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от указанной суммы, то есть 3 847 руб. 50 коп.

При этом, как указывалось ранее, сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 085 руб. 38 коп.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета сумм, подлежащих взысканию в бюджет и возврата из него, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 237 руб. 88 коп. (5 085 руб. 38 коп. - 3 847 руб. 50 коп.) государственной пошлины в недоплаченной части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 580 руб. (140 028 руб. 70 коп. / 538 957 руб. х 13 779 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-7772/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в пользу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304745118300048) 140 028 руб. 70 коп. убытков, а также 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 266 руб. 70 коп. судебных расходов по направлению телеграммы, 107 руб. 10 коп. почтовых расходов, 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304745118300048) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ОГРН 1117451014130) 16 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304745118300048) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) 8 900 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304745118300048) в доход федерального бюджета 1 237 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова