Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-18056/21 по делу N А60-48523/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-48523/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Сыромолотова,11-В",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-48523/2021

по иску товарищества собственников жилья "Сыромолотова,11-В" (ИНН 6670041758, ОГРН 1036603541864)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сыромолотова,11-В" (далее - истец, ТСЖ "Сыромолотова,11-В") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании убытков в размере 42 000 руб., составляющих стоимость услуг по дезинфекции тепловых сетей отопления МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.11.2021) в иске отказано.

ТСЖ "Сыромолотова, 11-В", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответственность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 50755-ВоТГК перед истцом несет ПАО "Т Плюс". При этом судом первой инстанции не был привлечен ПАО "Т Плюс" в качестве третьего лица, не был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. По мнению истца, суду следовало перейти из упрощенного производства. Истец приводит доводы о том, что им заявлены требования о взыскании денежных средств из-за незаконного требования ответчика о проведении дезинфекции оборудования. Истец согласен с тем, что он обязан осуществлять промывку систем после окончания отопительного периода. ТСЖ "Сыромолотова,11-В" просит взыскать убытки в размере 42 000 руб. за проведение дезинфекции и микробиологического и химического анализа за 2018, 2019 и 2020 года.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика ТСЖ "Сыромолотова,11-В" ссылается на то, что проведение дезинфекции нужно только для открытых сетей теплоснабжения, а у истца закрытая система теплоснабжения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела также представлен отзыв на возражения истца, в которых ответчик указывает, что многоквартирный дом по ул. Сыромолотова, 11-В в отопительный период имеет закрытую схему теплопотребления, при которой предусмотрен отбор теплоносителя для нужд ГВС, в межотопительный период схема открытая, когда истец отбирает теплоноситель для нужд ГВС.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Сыромолотова,11-В" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, одной из целей которого является предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Как указывает истец, ежегодно АО "ЭнергосбыТ Плюс" направляет в адрес ТСЖ "Сыромолотова,11-В" требования о проведении дезинфекции зависимых систем отопления (получения акта дезинфекции): провести дезинфекцию систем отопления независимо от наличия договора на горячее водоснабжение с проведением анализа проб воды по показателям качества.

Истец исполнял требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" по проведению дезинфекции системы отопления.

Так, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аватаж+" (исполнитель) договоры (договор N РО - 101/18 от 23.05.2018, договор N РО - 115/19 от 03.06.2019, договор N РО - 090/20 от 02.07.2020), в соответствии с которыми исполнитель проводит для заказчика работы по промывке системы отопления, а именно: гидропневматическая промывка, гидравлическое испытание, дезинфекция трубопроводов системы отопления с микробиологическим анализом проб воды.

ООО "Аватаж+" свои обязанности по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (акт N 120.4 от 18.07.2018; акт N 117.1 от 12.07.2019; акт промывки, гидравлического испытания и дезинфекции системы отопления от 13.07.2020).

Истец произвел оплату выполненных обществом "Аватаж+" работ:

- по договору N РО - 101/18 от 23.05.2018 в размере 29 000 руб. по платежному поручению N 309195 от 18.07.2018, из которых 15 000 руб. - за гидропневматическую промывку и гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, 8 000 руб. - за дезинфекцию трубопроводов системы отопления, 6 000 руб. - за микробиологические и химический анализы;

- по договору N РО - 115/19 от 03.06.2019 в размере 29 000 руб. по платежному поручению N 135 от 18.07.2019, из которых 15 000 руб. - за гидропневматическую промывку и гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, 8 000 руб. - за дезинфекцию трубопроводов системы отопления, 6 000 руб. - за микробиологические и химический анализы;

- по договору N РО - 090/20 от 02.07.2020 в размере 29 000 руб. по платежному поручению N 123 от 09.07.2020, из которых 15 000 руб. - за гидропневматическую промывку и гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, 8 000 руб. - за дезинфекцию трубопроводов системы отопления, 6 000 руб. - за микробиологические и химический анализы.

Как указал истец, за дезинфекцию трубопроводов системы отопления и проведение микробиологического и химического анализа за 2018, 2019 и 2020 года он оплатил ООО "Аватаж+" денежные средства на общую сумму 42 000 руб., выполняя требования ответчика о проведении дезинфекции.

05.04.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием исключить ежегодную дезинфекцию систем отопления из условий готовности потребителей к отопительному сезону, а также вернуть денежные средства в размере 42 000 руб. с приложением письма Ростехнадзора N 332-619 от 11.01.2021.

Полагая, что требования ответчика о проведении дезинфекции являются незаконными, в связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 42 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений Постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2015 N 50755-ВоТГК в отношении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11-В заключен между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Сыромолотова,11-В".

Согласно пункту 2.3.21 договора от 01.05.2015 N 50755-ВоТГК стороны согласовали обязанность потребителя выполнить до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением и надлежащей фиксацией их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя теплоснабжающей организации; предоставить возможность проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением актов периодической проверки узлов учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В свою очередь, между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 N R099-FA052/01- 020/0001-2019, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Свердловской области.

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ведомственными и техническими правилами.

Руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком оценки готовности к отопительному периоду, установленным в Правилах, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, Порядком проведения промывки, изложенным в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, суд правомерно заключил, что промывка систем теплопотребления МКД является обязательным элементом содержания общедомового имущества в силу требований жилищного законодательства.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по надлежащему санитарному и техническому состоянию общего имущества в многоквартирном доме, включая содержание внутридомовых систем теплоснабжения, предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, застройщиком, иными лицами (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующими нормативными актами предусмотрена обязанность потребителя (управляющей организации, товарищества собственников жилья, иные лица) осуществлять промывку и дезинфекцию (для открытых систем) системы теплоснабжения. Расходы на исполнение указанной обязанности несут сами собственники помещений дома в виде расходов на содержание общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании убытков мотивирован незаконными требованиями ответчика о проведении дезинфекции трубопроводов системы отопления и микробиологического и химического анализа за 2018, 2019 и 2020 года, на исполнение которых ТСЖ "Сыромолотова,11-В" потрачено 42 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела писем о дезинфекции систем отопления, АО "ЭнергосбыТ Плюс" информирует о необходимости для объектов, имеющих зависимую систему отопления, проведения дезинфекции внутренних систем отопления в целях допуска к отопительному сезону. Данные письма носят информационный характер. Непосредственно истцу они не адресованы, содержится лишь указание на то, что более 80 % объектов г. Екатеринбурга имеет зависимую схему теплопотребления и открытую схему горячего водоснабжения.

Фактически истец в добровольном порядке исполнил указанные рекомендации АО "ЭнергосбыТ Плюс", провел дезинфекцию трубопроводов системы отопления и микробиологический и химический анализ, оплатив обществу "Аватаж+" денежные средства в размере 42 000 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между информированием ответчиком о соблюдении установленной законом обязанности и оплаченными истцом денежными средствами за дезинфекцию трубопроводов системы отопления и микробиологический и химический анализ отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 42 000 руб.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ПАО "Т Плюс" апелляционным судом отклоняются, поскольку требования со стороны истца к указанному лицу заявлены не были. Истец о привлечении к участию в деле ПАО "Т Плюс" в качестве третьего лица либо соответчика не заявлял. Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом о взыскании убытков затрагиваются права и обязанности ПАО "Т Плюс" не имеется.

Относительно доводов истца о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не заявлялось.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-48523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина