Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-421/22 по делу N А51-24638/2018

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А51-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" Гарбузовой Натальи Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-421/2022

на определение от 29.12.2021

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто"

о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (ИНН 2539108329, ОГРН 1102539004622) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Семиволковой Н.С.: Болдырев Д.В., по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (далее - ДНТ "ФОРТУНА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ДНТ "ФОРТУНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена кредитора по делу N А51-24638/2018 - индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения".

Решением суда от 30.08.2019 ДНТ "ФОРТУНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсный управляющий М.В. Кульпина отстранена, на неё возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ДНТ "ФОРТУНА" утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузова Наталья Игоревна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы ставит под сомнение беспристрастность, добросовестность утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего - Семиволковой Н.С. По мнению апеллянта, в пользу вывода о заинтересованности арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. свидетельствует продажа имущественных прав должника по заниженной цене, нахождение практически всех участвующих в деле лиц по одному адресу. Апеллянт отмечает, что Семиволкова Н.С. также связана с предыдущим конкурсным управляющим Кульпиной М.В. и является заинтересованным лицом по отношению к первоначальному кредитору по делу Султанову Р.Т.

В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- от конкурсного управляющего ДНТ "ФОРТУНА" Семиволковой Н.С., в котором она просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. В тексте представленного отзыва конкурсный управляющий возражает на доводы апеллянта о ее заинтересованности с конкурсными кредиторами;

- от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", в котором саморегулируемая организация просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 - АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И. об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в городе Хабаровске, желанием личного участия в судебном заседании и поздним получением возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на жалобу оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у заявителя ходатайства было достаточно времени для обеспечения явки, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств его нахождения в г. Хабаровск.

Кроме того, доказательств того, что представитель участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И. занимается сбором дополнительных доказательств, материалы дела не содержат и ею не представлено. Приведенные в возражениях доводы конкурсного управляющего приводились им в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И.

Текст ходатайства в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и большинством голосов выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Названная саморегулируемая организация в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Семиволковой Натальи Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должника Семиволкову Наталью Сергеевну, поскольку ее утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта, касающийся утверждения кандидатуры Семиволковой Н.С., коллегия отмечает, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства заинтересованности кредиторов и вновь утвержденного конкурсного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие кредитора с кандидатурой арбитражного управляющего не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Нарушение прав заявителя в результате утверждения арбитражным управляющим Семиволковой Н.С. апеллянтом не обосновано, доказательств такого нарушения, как и доказательств аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае факт нарушения законодательства и прав и законных интересов должника не доказан.

Несогласие заявителя с оценкой стоимости имущества должника и результатами торгов по продаже имущественных прав должника судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства подлежат обжалованию в самостоятельном порядке. При этом, коллегией из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что право на обжалование результатов торгов реализовано участниками ДНТ "Фортуна" в рамках обособленного спора N 30482/2021 по оспариванию результатов торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 и признании недействительными договора купли-продажи, заключенные по результатам торгов в отношении участков с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155, обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Вопрос, связанный с оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего по реализации имущественных прав должника в деле о банкротстве, также обусловлен возможностью подачи соответствующими лицами жалобы в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-24638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева