Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-23254/21 по делу N А32-2877/2021

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-2877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Одиссей" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 09.02.2022;

от Федеральной службы судебных приставов посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Малиева Н.М. по доверенности от 09.02.2022, удостоверение;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Малиева Н.М. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-2877/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Севрюкова Д.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Гамзаев Х.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Пащенко Д.А., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1074409 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении убытка.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Севрюкова Д.Ю.; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Гамзаев Х.А.; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Пащенко Д.А.; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что вина судебного пристава в причинении убытков истцом доказана и документально подтверждена. Бремя доказывания невиновности лежит на службе судебных приставов. Бездействие судебного пристава повлекло прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника согласно сведений ЕГРЮЛ, в результате чего обязательства должника по уплате задолженности перед Истцом не исполнены.

Определением суда от 18.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и ГУФССП России по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Севрюкова Д.Ю., Гамзаев Х.А. и Пащенко Д.А., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Севрюковой Д.Ю., Гамзаева Х.А. и Пащенко Д.А., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47627/2015 с ООО "Азбука строительства" в пользу Общества взыскано 1074409 руб., из которых 1000000 руб. сумма основного долга по арендной плате, 50900 руб. - неустойка, 23509 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

27.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-47627/2015 выдал исполнительные листы серии ФС N 007120861 и серии ФС N 007120862.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гамзаевым Х.А. на основании указанных исполнительных листов, было возбуждено исполнительные производства соответственно N 40662/16/23042-ИП и N 40668/16/23042-ИП.

В рамках исполнительного производства N 40662/16/23042-ИП постановлением от 04.07.2016 и постановлением от 05.07.2016 в рамках исполнительного производства N 40668/16/23042-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств: "специализированные автомобили прочие SHAANXISX5255GJBDR384; SHAANXISX5255GJBDR384; 2012 года выпуска; государственный номер Х636ЕУ123; VINLZGCL2R47CX064416; номер двигателя 1611D105332.

07.11.2017 Общество обратилось в отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара с заявлением о розыске указанного транспортного средства, с целью обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением заявления о розыске указанного транспортного средства, 22.12.2017 Общество обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара с жалобой в порядке подчинённости на бездействие указанных судебных приставов-исполнителей, которая была получена 18.01.2018

19.07.2018 Общество получило ответ отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара, в котором Обществу было отправлено постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара - старшего судебного пристава Севрюковой Д.Ю. от 23.01.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с невыполнением Обществом требований части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия документа, удостоверяющего полномочия заявителя.

13.04.2018 сведения в отношении ООО "Азбука строительства" исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2182375841.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) установлено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 40662/16/23042-ИП и N 40668/16/23042-ИП были возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По информации ГИБДД РФ по Краснодарскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство SHAANXI SXS255GJBDR384, 2012 года выпуска, государственный номер Х636ЕУ123.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40662/16/23042-ИП и 05.07.2016 в рамках исполнительного производства N 40668/16/23042-ИП, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства должника.

Согласно материалам дела по состоянию на 05.10.2019 из собственности должника транспортное средство SHAANXI SXS255GJBDR384, 2012 года выпуска, государственный номер Х636ЕУ123 не выбыло, с регистрационного учёта не снято.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения 03.07.2016, 07.02.2017, 06.080.2017, 29.01.2018, 02.10.2018, 31.03.2019, 27.09.2019; в ФНС России 03.07.2016, 11.07.2016, 16.03.2017, 19.04.2017, 27.06.2019, 05.02.2020; в Росреестр 02.07.2016, 05.11.2016, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории 16.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем были установлены сведения об открытом должником расчётном счёте в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в связи с чем 12.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям налогового органа 13.04.2018 должник - ООО "Азбука Строительства" было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Постановлениями от 18.02.2020 исполнительные производства N 40662/16/23042-ИП и N 40668/16/23042-ИП были прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 5 и статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ вид и объём исполнительных действий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и понуждением его к исполнению требований исполнительного документа определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из получаемой в ходе запросов и ответов из регистрирующих органов информации в рамках исполнительного производства.

Доказательства начала процесса ликвидации должника в соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела до 13.04.2018, в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 61, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечёт те же последствия, что и его ликвидация, а именно: это влечёт прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства её прав и обязанностей к другим лицам.

С учётом изложенного, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете внесения изменений в регистрационные данные ЕГРЮЛ отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан по ходатайству взыскателя объявить исполнительный розыска имущества должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Общества о розыске транспортного средства должника.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрение заявления об объявлении розыска транспортного средства должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (SHAANXI SXS255GJBDR384, 2012 г.в., г/н Х636ЕУ123), не может являться самостоятельным основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава и убытками взыскателя.

С учётом изложенного, заявленная Обществом сумма ко взысканию не является ущербом, который был причинён Обществу, поскольку не доказано техническое состояние спорного транспортного средства, его состояние с учётом износа, исправность, комплектность, стоимость, которые позволили бы погасить задолженность по исполнительным документам, в том числе путём оставления взыскателем имущества должника за собой.

По смыслу приведённых норм, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причинённых органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, следовательно, не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения виновных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков Обществу.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-2877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева