Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-24574/21 по делу N А53-35183/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-35183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Денисова Н.А. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика - представитель Ануфриевой Л.И. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-35183/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" (ИНН 6165161931, ОГРН 1106165002591)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" (далее - ООО "Донстройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 98ЕП/1 от 21.06.2021 за период с 24.07.2021 по 12.10.2021 в размере 2 076 665,04 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 98ЕП/1 от 21.06.2021 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК" в пользу ООО "Донстройпрогресс" взыскано 415 333 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 383 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,5 %), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2021 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно начислена неустойка на всю сумму договора, поскольку фактическая стоимость неисполненного обязательства составляла на момент расчета 738 974,30 руб.

От ООО "Донстройпрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.02.2022 от ООО "Донстройпрогресс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ООО "ДонСтройПрогресс" (подрядчик) и ООО "Международная строительная компания" (заказчик) заключен договор N 98ЕП/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Здание городского доходного дома, в котором находился Варшавский университет, 1914 г., арх. И.Е. Черкесиан", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая/пер. Островского, д. 33/43.

Как следует из пункта 2.2. договора форма оплаты работ - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: поэтапно по факту завершения отдельных этапов работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 на основании счета, полученного от подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - до 07 июля 2021 года.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 02.07.2021 на сумму 1 215 076,50 руб. приняты без замечаний и оплачены платежным поручением N 2065 от 16.08.2021. Работы по актам КС-2 и КС-3 от 28.06.2021 на сумму в размере 923 518,60 руб. оплачены по платежному поручению N 170 от 07.07.2021.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 02.07.2021 на сумму 2 988 973,80 руб. подписаны без замечаний, однако оплачены частично по платежному поручению N 1814 от 09.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению N 2064 от 24.08.2021 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 738 974,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком оплачена сумма основной задолженности по договору, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "МСК" неустойку по договору подряда N 98ЕП/1 от 21.06.2021 за период с 24.07.2021 по 12.10.2021 в размере 2 076 665,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно 6.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены договора. заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1.1 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 24.07.2021 по 12.10.2021 составляет 2 076 665,04 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В данном случае, исчисленный в соответствии с пунктом 6.1.1 договор подряда N 98ЕП/1 от 21.06.2021 размер неустойки исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты составил 2 076 665,04 руб., что соответствует 180 % годовых.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки размер неустойки составил 415 333 руб.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 98ЕП/1 от 21.06.2021 произведен истцом неверно, без учета стоимости выполненных подрядчиком работ.

Проверив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными поскольку в соответствии с условиями договора расчет неустойки подлежит определению исходя из цены договора.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пункта 6.1.1 договора можно сделать вывод о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и при определении условий пункта 6.1.1 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, произведенное судом снижение неустойки, рассчитанной от общей суммы договора является обоснованным и соответствует условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил. Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжаловано.

ООО "Донстройпрогресс" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 21.02.2022, заключенный с ООО "Юридическая фирма М5" (исполнитель), а также платежное поручение N 97 от 22.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А53-35183/2021 по апелляционной жалобе ООО "МСК"

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционный суд, учитывая объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о соответствии критериям разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-35183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик