Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2379/22 по делу N А76-12956/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А76-12956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-12956/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Стальное" (далее - ООО "Доверие Стальное", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании убытков в размере 324 814 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ротэрмель Алена Николаевна (далее - ИП Ротэрмель А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковое заявление ООО "Доверие Стальное" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличия в совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе размер предъявленной к взысканию суммы. Полагает, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Ротэрмель А.Н. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, и расходы на них, не могут являться убытком управляющей организации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.9, д.11, д.13, д.26, д.28, д.28А, д.30, д.32, д.33, д.34, д.36, д.36А, д.38; ул.Коммунистическая, д.5, д.5А, д.6, д.6А, д.8, д.9, д.9А, д.10, д.10А; ул.Я.Гашека, д.4., д.6, ул.Первого Спутника, д.1; ул. 60-летия Октября, д.3, д.3А; ул.Богдана Хмельницкого, д.6; ул.Дегтярева, д.41А, д.47, д. 49, д.49А, д.51, избран непосредственный способ управления.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с ООО "Доверие Петровское" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л. д. 14-138, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-22).

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП "ЧКТС".

В материалы дела представлен журнал телефонограмм ООО "Доверие Петровское", в котором отражено, что в ноябре - декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 3 л. д. 31-32, 44-45, 50-51, 89-90, 125-126, 132-133, 140-141, 146-147).

Также в материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений.

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые ООО "Доверие Петровское" обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах N 3-20/ДС от 03.03.2020 (т. 3 л. д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

В подтверждение выполнения работ по договору N 3-20/ДС от 03.03.2020, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 532 от 12.11.2020, N 533 от 14.11.2020, N 525 от 18.11.2020, N 528 от 18.11.2020, N 526 от 19.11.2020, N 531 от 25.11.2020, N534 от 27.11.2020, N 570 от 11.12.2020, N 572 от 16.12.2020, N 573 от 17.12.2020 на общую сумму 324 814 руб. (т. 1 л. д. 26-151).

Платежными поручениями N 130 от 11.03.2021, N 133 от 12.03.2021, N 136 от 15.03.2021 истец оплатил выполненные работы (т. 4 л. д. 6-8).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЧКТС", как теплосетевой организацией, обязанности по передаче тепловой энергии, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в ноябре-декабре 2020 года в г. Челябинске имела место отрицательная температура воздуха (т. 3 л. д. 24-25).

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 3 л. д. 31-149).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что соответствующее поведение МУП "ЧКТС" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, МУП "ЧКТС" не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

В связи с чем истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 532 от 12.11.2020, N 533 от 14.11.2020, N 525 от 18.11.2020, N 528 от 18.11.2020, N 526 от 19.11.2020, N 531 от 25.11.2020, N534 от 27.11.2020, N 570 от 11.12.2020, N 572 от 16.12.2020, N 573 от 17.12.2020 (т. 1 л. д. 26-151). Оплата истцом данных работ подтверждается платежными поручениями N 130 от 11.03.2021, N 133 от 12.03.2021, N 136 от 15.03.2021 (т. 4 л. д. 6-8).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу расходах на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Ротэрмель А.Н. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

При таких обстоятельствах, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-12956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова