Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-161/22 по делу N А51-8048/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А51-8048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промритейл",

апелляционное производство N 05АП-161/2022

на решение от 26.11.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8048/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промритейл" (ИНН 5401983251, ОГРН 1185476023534)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/241220/0320416,

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о браке, диплом (регистрационный номер 0790);

от ООО "Промритейл": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промритейл" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "Промритейл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/241220/0320416.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности решения таможенного органа, ООО "Промритейл" указывает, что в целях подтверждения достоверности и обоснованности заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены все необходимые документы. Кроме того, по мнению Общества, само по себе непредставление документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Полагает, что на законных основаниях не включил в таможенную стоимость расходы на перевозку груза из порта Восточный в Корсаков (сумма 114.070 руб.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. У лиц, участвующих в деле, запрошены дополнительные документы.

Определением от 30.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи А.В. Гончаровой, ввиду ухода в очередной отпуск, судьей О.Ю. Еремеевой.

31.03.2022 судебное заседание произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом представителя таможни жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 таможенным органом и ООО "Промритейл" представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила их в материалы, как связанные с обстоятельствами спора и восполняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя Владивостокской таможни на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.12.2020 во Владивостокскую таможню ООО "Промритейл" подана ДТ N 10702070/241220/0320416 на товар - плиты древесноволокнистые, приобретенные у иностранного партнера компании "SHANDONG TIANCHENG GROUP СО., LIMITED" по контракту N SD-PRT 02 от 04.10.2019.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу.

В ходе мероприятий таможенного контроля 24.12.2020 Владивостокская таможня запросила декларанта представить дополнительные документы на партию товара.

Письмом от 20.01.2021 общество представило дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.02.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/241220/0320416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Как следует из материалов дела, при таможенном контроле по ДТ N 10702070/241220/0320416 Владивостокская таможня установила, что индекс таможенной стоимости товара, декларируемого обществом, значительно отличается от сведений, содержащихся в базах данных таможенного органа (расхождение на 13,79% по ФТС и 16,67% по ДВТУ).

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ответ на запрос таможни декларант представил пояснения, приложив дополнительные документы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае декларант не в полном мере воспользовался правом и не раскрыл в должной степени сведения о сделке, позволившие таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая оспариваемое решение по результатам анализа представленных Обществом документов, таможня сослалась на то, что представленный декларантом прайс-лист продавца не соотносится с поставляемой партией по реквизитам; сведения о судне, на котором товар прибыл на территорию ЕАЭС, указанные в экспортной декларации страны отправления товара не соответствуют сведениям, указанным в коносаменте; декларантом не представлены доказательства оплаты партии товара; не представлены в полном объеме документы, подтверждающие логистические расходы продавца, что повлияло на формирование таможенной стоимости товара.

Оценив приведенные Владивостокской таможней основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.02.2021, суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы:

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N SD-PRT02 от 04.10.2019 предусмотрено, что условия поставки отражаются в инвойсе. Продавец вместе с партией товара направляет покупателю контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист (пункт 3.2). Оплата осуществляется на условиях, указанных в инвойсе: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке (пункт 4.1).

Согласно инвойса N 20112020Е-1 от 20.11.2020 предусмотрена поставка товара на сумму 11 450,29 долларов США в контейнере TCNU6067434 на условиях FOB Ляньюнган, отгрузка в течение 180 дней после предоплаты, 100% предоплата. Аналогичные сведения о базисе поставки и цене товара указаны в графе 20 ДТ 10702070/241220/0320416.

Экспортная таможенная декларация N 230120200010629698, отражает сведения о базисе поставки FOB Ляньюнган по контракту N SDPRT02. Вместе с тем, в ней указан иной номер контейнера TCNU7525531, накладная N HDMULQVO7301728 (товар ввезен по коносаменту N FITFLYGVLA2125 контейнер TCNU6067434).

Однако, как правильно отметил арбитражный суд, сами по себе данные разночтения по указанию контейнера и коносамента не порочат позицию общества, поскольку последнее в оформлении данного документа, опосредующего международную морскую перевозку с территории иностранного государства, не участвовало, таможня при наличии сомнений в действительности документа не лишена возможности запросить китайскую таможню предоставить ее экземпляр декларации.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию с текущей поставкой подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Не может коллегия согласиться и с доводом таможни о том, что прайс-лист продавца не соотносится с поставляемой партией по реквизитам, поскольку, как верно указал арбитражный суд, законодательство не содержит обязательных требований к прайс-листу, сопровождение партии товара таким документом не предусмотрено ни ТК ЕАЭС, ни контрактом N SD-PRT02 от 04.10.2019. В рассматриваемом случае цена товара указана продавцом в инвойсе N 20112020Е-1 от 20.11.2020 и соответствует цене, указанной в ДТ N 10702070/241220/0320416 и экспортной декларации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в целом не повлекли принятия таможней неправомерного решения, поскольку документами, представленными Обществом, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, также как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно материалам дела, поставка спорного товара осуществлена поставки FOB, следовательно, продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно, в то время как расходы по доставке товара на борт судна возлагаются на продавца.

В рассматриваемом случае, в подтверждение расходов по доставке товара декларантом в первоначальном пакете документов при подаче ДТ предоставлены договор транспортной экспедиции N НСК05092018/Х по организации перевозки грузов от 05.09.2018, дополнительное соглашение N 001 к договору транспортной экспедиции от 21.05.2020, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 222 от 23.12.2020, согласно которой сумма за организацию морской перевозки данной партии до Восточный порт-Владивосток составила 122.848,16 руб.

В графе 17 ДТС-1 также указана доставка до Восточный порт-Владивосток.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных пояснений и документов в рамках дополнительной проверки декларантом предоставлены пояснения о допущенной в графе 17 ДТС технической ошибке, так как согласно счету на оплату N 222 от 23.12.2020 морская перевозка на судне контейнера типа 40DCN TCNU6067434 осуществляется на условиях FOB Lianyungang - Владивосток.

Аналогичные пояснения даны Обществом по тексту апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения условий, предусмотренных действующим законодательством.

Так, в рамках дополнительной проверки таможенным органом направлен запрос в транспортную компанию ООО "МЛК-Логистика" (исх. N 06-02- 22/0570 от 28.01.2021) о предоставлении информации с целью проверки достоверности сведений о стоимости транспортных услуг и о конкретном маршруте международной перевозки, заявленных декларантом. 10.02.2021 ООО "МЛК-Логистика" предоставило информацию и документы (вх. N от 10.02.2021), подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза в контейнере TCNU6067434 по коносаменту N FITFLYGVLA2125 по маршруту: пункт отгрузки (г. Lianyungang) - граница РФ (Корсаков) в рамках договора N КДЕ-20/0401ВО от 01.04.2020, заключенного между ООО "МЛК-Логистика" и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", на сумму 114.070 руб. и на сумму 98.869,24 руб.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что к таможенной стоимости должны быть начислены расходы в размере 212.939,24 руб.

Согласно предоставленным ООО "МЛК-Логистика" платежному поручению N 40 от 21.01.2021 и пояснительному письму ООО "ПромРитейл" произвело оплату по заявке N Т00000979 от 28.10.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции N НСК05092018/1 по организации перевозки грузов от 05.09.2018, заключенного между ООО "МЛК-Логистика" и ООО "ПромРитейл", декларирумой партии товара на сумму 244.083,31 руб. В данную сумму включены международная перевозка в сумме 212.939,24 руб., организация автоперевозки груза в размере 14.644,07 руб., вознаграждение экспедитора в размере 9.000 руб., агентское вознаграждение в размере 1.000 руб., перемещение контейнера для целей взвешивания в размере 6.500 руб. согласно предоставленным ООО "МЛК-Логистика" подтверждающим данные суммы документам (акты оказания услуг, счет-фактуры, отчет комитенту).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, которыми руководствовался таможенный орган, декларантом фактически оплачена стоимость международной перевозки груза на сумму 212.939,24 руб., которая должна быть включена в таможенную стоимость по данной поставке товаров.

При этом ООО "МЛК-Логистика" по запросу таможни в пакете документов не был предоставлен такой счет как счет на оплату N 222 от 23.12.2020 на сумму 122.848,16 руб., которую ООО "ПромРитейл" представило для подтверждения суммы транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара по ДТ N 10702070/241220/0320416.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный базис поставки FOB, декларант не представил полный пакет документов, опосредующий формирование стоимости доставки товара, что влияет на его таможенную стоимость, документально не обосновал применение им первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного в ЕАЭС по ДТ N 10702070/241220/0320416.

Кроме того, коллегия полагает небезосновательными и доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, идентифицирующих размер оплаты по спорному товару.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

В инвойсе N 20112020Е-1 от 20.11.2020 отражена информация о 100% предоплате.

На запрос таможенного органа о предоставлении платёжных поручений и документов, позволяющих идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товара Обществом представлено заявление на перевод N 10 от 23.10.2019 на сумму 95 000 долларов США, в то время как стоимость товара по спорной ДТ составляет 11 450,29 долларов США.

В назначении платежа указанного заявления на перевод N 10 от 23.10.2019 указан инвойс N 4 от 23.10.2019.

На запрос таможенного органа декларантом даны пояснения, что данная оплата произведена по декларируемой партии товара и по другим заказам в соответствии с проформой-инвойсом N 4 от 23.10.2019.

Вместе с тем, названный документ - проформа-инвойса N 4 от 23.10.2019 таможенному органу ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки представлен не был.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции во исполнение протокольного определения суда Обществом представлен документ - проформа-инвойса N 4 от 24.10.2019 на сумму 100.903 дол. США.

Таким образом, представленные Обществом документы не соотносятся между собой ни по датам, ни по суммам.

При этом, дополнительное соглашение N 2 к контракту от 14.07.2020, на которое в обоснование своей позиции ссылается Общество, данные сомнения таможенного органа не устраняет, поскольку было представлено декларантом уже после внесения изменений в ДТ.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ 10702070/091220/0304117) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации. При выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/241220/0320416 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату ООО "Промритейл" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-8048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промритейл" (ИНН 5401983251, ОГРН 1185476023534) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную 23.12.2021 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение 8047/321 (номер операции 130). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева