Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1653/22 по делу N А65-25206/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-25206/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 января 2022 года, мотивированное решение от 18 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25206/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (ОГРН 1190280017784, ИНН 0260995421), Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г.Дюртюли,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопромстрой" (ОГРН 1171690108457, ИНН 1650355436), Республика Татарстан, г.Набережные Челны.

о взыскании 738273 руб. 21 коп. - задолженности по оплате работ, 42081 руб. 57 коп. - неустойки за период с 05.08.2021 по 30.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее - ООО "Инженерные Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопромстрой" (далее - ООО СК "Энергопромстрой", ответчик) о взыскании 738273 руб. 21 коп. - задолженность по оплате работ, 42081 руб. 57 руб. - неустойка, рассчитанная согласно условиям пункта 9.5. договора за период просрочки с 05.08.2021 по 30.09.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО СК "Энергопромстрой" в пользу ООО "Инженерные Сети" взыскано 738273 руб. 21 коп. - задолженности, 110740 руб. 99 коп. - неустойки, 9914 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 18607 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО СК "Энергопромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1347 руб. 90 коп. С ООО "Инженерные Сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные Сети" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Энергопромстрой" (подрядчик) и ООО "Инженерные Сети" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 12.04.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил и обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно локальному ресурсному сметному расчету по форме приложения N 1, в которой указывается: наименование работ, стоимость работ, сроки. Место выполнения работ: 423827, г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 10.

Согласно пункту 7.5. договора приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, который фиксирует объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: подрядчик производит перечисление предварительной оплаты в размере 60% от СМР в течение 7 дней после подписания договора, остальные 40% от СМР в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Гокомстата России от 11.11.1999 N 100, с приложением копий товарных накладных по форме N ТОРГ-12 на все использованные материалы и копий актов выполненных работ в случае привлечения сторонних организаций к выполнению работ. Расчеты по договору производятся на основании оригиналов принятых подрядчиком от субподрядчика актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (3 экз.) с приложением копий товарных накладных по форме N ТОРГ-12 на все использованные материалы и актов о выполненных услугах в случае привлечения сторонних организаций, счета-фактуры (1 экз.), оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и предоставленных в бухгалтерию подрядчика в течение 3 дней после подписания актов, но не позднее 30 числа отчетного месяца. В случае пропуска срока предоставления указанных документов срок оплаты переносится на следующий отчетный период. Датой предъявления субподрядчиком объемов выполненных работ подрядчику является фактическое выполнение всего объема работ по договору или вида работ.

Во исполнение условий пункта 6.1. договора ответчик платежным поручением N 41 от 19.04.2021 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 738273 руб. 20 коп. (л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп., что подтверждается описью вложения от 22.06.2021, кассовым чеком от 22.06.2021 (РПО N42382254057693) (л.д. 15-20, 22-23).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382254057693, полученного с официального сайта "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 23.06.2021 и 24.07.2021 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.06.2021 считаются врученными ответчику.

Однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 738273 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 75 от 09.08.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая получена ответчиком 01.09.2021, что подтверждается описью от 09.08.2021, кассовым чеком от 09.08.2021 (РПО N 42381261020683), отчетом об отслеживании отправления (л.д.26-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, приложенные акты по форме N N КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, отрицал получение актов по форме NN КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке.

Также ответчик указал, что письмами N 20 от 22.06.2021, N 21 от 12.10.2021 уведомлял истца о необходимости возврата перечисленных в его адрес денежных средств. Кроме того, ответчик отрицал выполнение работ истцом, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 1 от 12.04.2021, указывая, в том числе и на отсутствие в договоре четко определенных сроков выполнения работ. По мнению ответчика, формальное направление актов по форме NN КС-2, КС-3 состоялось истцом именно в момент инициирования ответчиком мероприятий по возврату денежных средств в размере 738273 руб. 20 коп., перечисленных истцу платежным поручением N 41 от 19.04.2021. Денежные средства в размере 738273 руб. 20 коп., как указал ответчик, не являются авансом в рамках спорного договора подряда N 1 от 12.04.2021 и перечислены истцу ошибочно.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп., которые в силу статьи 165.1 ГК РФ считаются полученными ответчиком 23.06.2021 (т.е. в день поступления указанных документов в почтовое отделение получателя).

Однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1476546 руб. 41 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 738273 руб. 20 коп., произведенной платежным поручением N 41 от 19.04.2021, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 738273 руб. 21 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в размере 738273 руб. 20 коп. перечислены в апреле 2021 года платежным поручением N 41 от 19.04.2021 с назначением платежа: "Оплата за смр согласно договора N 1 от 12.04.2021", т.е. после заключения договора (12.04.2021) и согласуется с условиями пункта 6.1. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 738273 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42081 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 9.5. договора за период с 05.08.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5. договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по договору неустойки в следующем размере: за просрочку оплаты работ по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты работ на срок свыше 30 (тридцати) дней в размере 0,5% цены неоплаченных работ по договору за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 15% от цены неоплаченных работ по договору.

Однако истец произвел начисление пени за просрочку оплаты строительных материалов и выполненных работ по контракту не верно (не учтена частичная оплата задолженности 19.10.2018 на сумму 24509 руб. 61 коп., а также истечение срока по оплате строительных материалов в выходной день), в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной неустойку в общей сумме 14390572 руб. 72 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.5. договора, которым размер неустойки ограничен 15% от цены неоплаченных работ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110740 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 05-08-2021 от 05.08.2021, акт об оказанных услугах от 04.10.2021 на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 04.10.2021 на сумму 40000 руб. (л.д. 31-34).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9914 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора ввиду несогласованности условия о сроке выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик совершил действия (оплата аванса в соответствии с пунктом 6.1. договора), позволившие истцу полагать выполнение работ по договору согласованным, в силу чего отказ от оплаты фактически выполненных работ исключительно со ссылкой на несогласованность срока их выполнения являлся бы недобросовестным поведением со стороны заказчика (злоупотреблением правом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 1 от 12.04.2021 является заключенным сторонами и денежные средства в сумме 738273 руб. 20 коп. перечислены ответчиком не в отсутствие правовых оснований, а в счет аванса за работы, порученные к выполнению по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты документы, представленные истцом по истечении срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству от 03.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие данного документа не повлекло принятие неправильного судебного акты, факт выполнения истцом работ подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению и к ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.10.2021, от 26.10.2021, от 02.11.2021.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Федерал Могул Набережные Челны".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Федерал Могул Набережные Челны" подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266, частей 2, 3 статьи 268, статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 января 2022 года, мотивированное решение от 18 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25206/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов