Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1896/22 по делу N А60-49845/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-49845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Седос Групп", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-49845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Седос Групп" (ОГРН 1156658085649, ИНН 6679081515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Седос Групп" (далее - истец, ООО ТК "Седос Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Гранд-Строй") о взыскании задолженности в сумме 5 161 603 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 018 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 664 017 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 018 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 276 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ООО ТК "Седос Групп" указывает на необоснованность взыскания с истца неустойки путем зачета встречных однородных требований, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в виду задержки по вине ответчика начала их выполнения. Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 5 015 584 руб. 87 коп., что подтверждается актами сверки. Однако, в качестве зачёта произведено частичное удержание требований по уплате неустойки, которые не могут рассматриваться как однородные в виду спорности их основания и возможного уменьшения по усмотрению суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 015 584 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 018 руб. 80 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "СК "Гранд-Строй" в жалобе выражает несогласие с размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет произведен с указанием неверных периодов просрочки оплаты, а также сумм, подлежащих оплате. Указывает, что оплате подлежат выполненные работы в суммах за вычетом отложенного платежа в размере 10 % (п. 3.2.2. договора). Представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 134 438 руб. 26 коп. Просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 134 438 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО ТК "Седос Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2020 N 07-07/20 (Светлый, 7) (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству натяжного потолка на строительном объекте "Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (N7 по ПЗУ) 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской".

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 8 343 490 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 07.07.2020; окончание выполнения работ: 25.10.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2021 сторонами была согласована новая редакция п. 2.1. и п. 3.1., в связи с чем окончательная общая стоимость работ составила 5 015 584 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%, а сроки выполнения работ были установлены: начало выполнения работ 14.09.2020, окончание выполнения работ: 15.01.2021, промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 9 "График выполнения и стоимости работ - изм.2".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 5 015 584 руб. 87 коп. Вместе с тем, оплата выполненных работ генеральным подрядчиком не произведена.

05.08.2021 подрядчиком в адрес в адрес ООО "СК "Гранд-Строй" направлена претензия N 210, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ ответчик не представил, при этом ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 4 664 017 руб. 15 коп., также заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 332 442 руб. 78 коп. Поскольку работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, предъявленные к зачету встречные требования ответчика на сумму 351 567 руб. 72 коп. признаны судом обоснованными. Одновременно суд принял в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком в части суммы 4 664 017 руб. 15 коп., распределив государственную пошлину в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Кроме того, судом не установлено оснований для снижения неустойки по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подрядчиком выполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 4 664 017 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Довод жалобы истца относительно неправомерного зачета встречных однородных требований, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 351 567 руб. 72 коп. - неустойка на основании п. 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного письма и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021) срок начала выполнения работ установлен 14.09.2020, окончание выполнения работ 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1 143 989 руб. 50 коп. должны быть предъявлены истцом по 30.11.2020, предъявлены 27.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2021 на сумму 2 382 402 руб. 89 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2021 на сумму 2 382 402 руб. 89 коп.

Работы на сумму 1 830 383 руб. 20 коп. должны быть предъявлены по 31.12.2020, предъявлены 27.01.2021 на сумму 1 238 413 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2021 на сумму 2 382 402 руб. 89 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2021 на сумму 2 382 402 руб. 89 коп. и 18.02.2021 на сумму 591 969 руб. 81 коп. с нарушением сроков выполнения работ в 49 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.02.2021 на сумму 2 382 402 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.02.2021 на сумму 2 382 402 руб. 73 коп.

Работы на сумму 2 041 212 руб. 17 коп. должны быть предъявлены по 01.02.2021, предъявлены 18.02.2021 на сумму 1 790 432 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.02.2021 на сумму 2 382 402 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.02.2021 на сумму 2 382 402 руб. 73 коп. и 08.04.2021 на сумму 250 779 руб. 25 коп. с нарушением сроков выполнения работ в 66 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 08.04.2021 на сумму 125 389 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.04.2021 на сумму 125 389 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.04.2021 на сумму 125 389 руб. 63 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.04.2021 на сумму 125 389 руб. 63 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение согласованных сторонами сроков часть работ была выполнена подрядчиком и предъявлена к сдаче генеральному подрядчику с нарушением срока, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ в более ранний срок, неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.1 договора в сумме 351 567 руб. 72 коп. начислена генеральным подрядчиком правомерно.

Довод жалобы истца о смещении сроков начала выполнения работ в виду задержки по вине ответчика, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине ответчика, доказательств тому истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом наличие акта сверки не лишает генерального подрядчика права для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.1. договора.

Довод жалобы истца относительно несогласия с отказом суда в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что истец, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки, а также то, что размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению с общей ценой работ по договору (332 442 руб. 78 коп. против 42 098 584 руб. 30 коп., что составляет 0,8% от стоимости работ), с учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в размере 351 567 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с п. 6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки прекращены зачетом на сумму 351 567 руб. 72 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 664 017 руб. 15 коп.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 018 руб. 80 коп., отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно несогласия с размером начисленных процентов ответчиком не заявлялось, контррасчет в материалы дела не предоставлялся, требования в данной части ответчиком не оспаривались (ст. 70 АПК РФ).

При этом пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ до окончательной приемки результата выполненных работ.

Указанными условиями договора предусмотрено право генерального подрядчика на удержание обеспечительного платежа при оплате выполненных работ.

Вмесите с тем, поскольку оплата за выполненные работы в установленные сроки генеральным подрядчиком не производилась, право на удержание обеспечительного платежа у ответчика не наступило, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, и что оплате подлежат выполненные работы в суммах за вычетом отложенного платежа в размере 10 % (п. 3.2.2. договора), отклоняется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 018 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-49845/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева