Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-719/22 по делу N А60-53919/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-53919/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-53919/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842)

к индивидуальному предпринимателю Жуланову Павлу Витальевичу (ИНН 662002284814, ОГРНИП 312668114900020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуланову Павлу Витальевичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3302,75 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с применением судом исковой давности, ссылается на акт сверки задолженности, согласно которому последние финансовые взаимоотношения сторон состоялись с 14.06.2019 по 28.10.2019, требование о взыскании неосновательного обогащения было основано на платежах 2019 года, исковое заявление подано в суд в передах срока исковой давности. Апеллянт не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, указывает на факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истец, что подтверждено выпиской с расчетных счетов, факт продолжения договорных отношении не доказан, акт ответчика, выставленные на основании путевых листов, отражены в акте сверки. Суд сделал ошибочный вывод о невозможности квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-51782/2020 от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройград". Конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член ААУ "ЕВРАЗИЯ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройград" было выявлено, что между ООО "Стройград" и ИП Жулановым Павлом Витальевичем существовали договорные отношения, в рамках которых с расчетных счетов ООО "Стройград" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 523 050 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов истца в ПАО "Банк ФК "Открытие", ПАО "КБ "УБРИР".

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости и акту сверки взаимных расчетов, составленным исходя из сохранившейся и восстановленной базы данных регистров бухгалтерской отчетности 1С бухгалтерии, из перечисленных денежных средств, ответчиком были выполнены работы/оказаны услуги на сумму 387 600 руб. Информации о выполнении ответчиком работ/оказания услуг на сумму 135 450 руб. выявлена не была.

С целью подтверждения наличия/отсутствия дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Стройград", в адрес ответчика было направлено требование N 131 от 14.04.2021, в котором ему предлагалось предоставить доказательства выполнения работ/оказания услуг на сумму, перечисленную от ООО "Стройград", а при отсутствии таковых доказательств - возвратить, удерживаемые денежные средства.

Ответчик оставил требование N 131 от 14.04.2021 без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, указано на пропуск истцом срока давности в отношении перечисления денежных средств за период 10.07.2018- 12.09.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика мотивированы установлением факта перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного представления.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России от 01.05.2018, заключенный между ООО "Стройград" (заказчик) и ИП Жулановым П.В. (перевозчик), а также копии путевых листов за период с января по сентябрь 2019 года.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, закон допускает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений в связи с заключением договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России от 01.05.2018, по условиям которого оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления путевых листов, представленные ответчиком путевые листы за период с января по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации произведенных истцом платежей в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца относительно ошибочного квалификации правоотношений сторон отклоняются.

Учитывая, что согласно представленным истцом выпискам по расчетным счетам в качестве основания перечисления денежных средств в период с июня по декабрь 2018 года указаны счета на оплату, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, спорные перечисления имели место до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, за истекший значительный период времени с момента перечисления денежных средств до момента введения конкурсного производства органами управления общества не были заявлены возражения относительно неоказания услуг, оплаченных на основании указанных перечислений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

Поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, отказ в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца иных документов не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Что касается применения судом исковой давности, оснований полагать выводы суда ошибочными также не установлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении обязательств из неосновательного обогащения, где истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, срок исковой давности начинает течь с даты перечисления денежных средств. В связи с чем срок исковой давности для взыскания платежей, произведенных истцом до 12.09.2018, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-53919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова