Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-824/22 по делу N А41-69977/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-69977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Мисник И.А. (паспорт, лично);

Бовтунов К.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисник Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-69977/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Бовтунов Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Е.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

В суд поступило заявление финансового управляющего Сильченко Е.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2020, заключенного между Бовтуновым К.А. и Мисник И.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 договор об отступном от 31.07.2020, заключенный между Бовтуновым К.А. и Мисник И.А., признан недействительным.

Суд в качестве последствий недействительности сделки обязал Мисник Ирину Александровну возвратить в конкурсную массу Бовтунова Константина Александровича 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 13 площадью 57,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031524:99, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 68.

Задолженность Бовтунова Константина Александровича перед Мисник Ириной Александровной по договору займа отдельными траншами от 01.12.2019 на сумму 440 000 руб. восстановлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мисник И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Мисник И.А. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Бовтунов К.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, 31.07.2020 между Бовтуновым Константином Александровичем и Мисник Ириной Александровной был заключен договор об отступном N 32/6-н/32-2020-5-126 (далее по тексту - договор).

По договору об отступном N 32/6-н/32-2020-5-126 от 31.07.2020 должником в пользу взыскателя Мисник Ирины Александровны отчуждена: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский р-н, ул. Пролетарская, д.68, кв.13 (кадастровый номер 32:28:0031524:99).

Стоимость доли - 440 000 рублей.

Отступное представлено в счет погашения задолженности по договору займа отдельными траншами, размер которой составлял 440 000 руб.

Договор заверен нотариусом Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Надежды Максимовны.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях предпочтительности финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Бовтунова К.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 03.11.2020

В данном случае соглашение об отступном было заключено 31.07.2020, в связи с чем оно подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Бовтунов К.А. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

задолженность в размере 3 200 000 руб. перед кредитором Хоменковым Владимиром Алексеевичем, возникшая на основании расписки от 02.07.2018, подтвержденная определением Московского областного суда Московской области по делу N 33-15772/2020 от 20.07.2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021;

задолженность по кредитному договору N 20900/15 от 25.09.2015 в размере 1 505 428,05 руб. перед кредитором ПАО "Московский Кредитный Банк", включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021;

задолженность в размере 346 190.00 руб. по договору N 3796578 ДО МСК 20 от 11.06.2020 перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021;

задолженность по алиментам перед Бовтуновой Натальей Владимировной.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из пояснений участников спора установлено, что Бовтунов К.А. и Мисник И.А. являются братом и сестрой, указанное обстоятельство документально не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта аффилированности должника и ответчика по сделке.

Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мисник И.А. не представила доказательств неосведомленности ее о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.

В своей апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что спорная доля в объекте недвижимости является единственным жилым помещением должника, обладающим исполнительным иммунитетом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должником единственное жилое помещение отчуждено в пользу ответчика, в связи с чем действия сторон спорного соглашения противоречат доводам, заявленным в суде.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на равноценность договора займа, в рамках которого было заключено соглашение об отступном, поскольку в рамках настоящего дела суд не рассматривал вопрос действительности сделок по предоставлению Мисник И.А. займа.

Оспариваемое соглашение об отступном было заключено незадолго до возбуждения производства по настоящему делу, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Поскольку задолженность по договору займа существовала на момент возбуждения производства по настоящему делу, требования Мисник И.А. о возврате указанной задолженности должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворено в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-69977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина