Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-1174/22 по делу N А66-14716/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А66-14716/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу N А66-14716/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 170001, город Тверь, территория двор Пролетарки, дом 3, офис 3А; ОГРН 1196952001949, ИНН 6950226078) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31Б, комната 9; ОГРН 1176952015900, ИНН 6950211184) о взыскании 773 451 руб., в том числе: 602 000 руб. - денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.04.2021 N 52, от 15.04.2021 N 59, от 11.01.2021 N 7, от 13.01.2021 N 15, 171 451 руб. - задолженность по договору поставки от 01.07.2020 N 01/07/20, а также о взыскании 30 100 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 201 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 000 руб. неосновательного обогащения в вязи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2021 N 52, от 15.04.2021 N 59, от 11.01.2021 N 7, от 13.01.2021 N 15; 14 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 15 156 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания 602 000 руб. неосновательного обогащения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную инстанцию не поступил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом перечислены по платежным поручениям от 07.04.2021 N 52, от 15.04.2021 N 59, от 11.01.2021 N 7, от 13.01.2021 N 15 на счет ответчика денежные средства в размере 602 000 руб. с указанием назначения платежа: " оплата за концентрат минеральный "Галит" по Счету N 7 от 05.04.2021", "оплата за песок по Счету N 10 от 15.04.2021", "оплата за работы по Договору 28/10-20 от 28.10.2020", "оплата за работы по Договору 28/10-20 от 28.10.2020" соответственно.

Истец также указал, что в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 01/07/20 существует задолженность в размере 171 451 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность у ответчика перед истцом составляет 773 451 руб.

Претензия истца от 09.09.2021 N 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец (доверитель) заключил с адвокатом Румянцевым Р.А. (адвокат) соглашение на оказание услуг представительства в суде от 04.08.2021 N 4 (далее - соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: оказание юридической помощи в рамках дела по взысканию задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 100 руб. Оплата производится единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении или путем внесения денежных средств в кассу филиала N 11 г. Твери НО "ТОКА" на имя адвоката.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил платежное поручение от 07.09.2021 N 293.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 09.09.2021 N 1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 602 000 руб. неосновательного обогащения, 15 156 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился частично ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 602 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2021 N 52, от 15.04.2021 N 59, от 11.01.2021 N 7, от 13.01.2021 N 15 с назначением платежей "оплата за концентрат минеральный "Галит" по Счету N 7 от 05.04.2021", "оплата за песок по Счету N 10 от 15.04.2021", "оплата за работы по Договору 28/10-20 от 28.10.2020", "оплата за работы по Договору 28/10-20 от 28.10.2020" соответственно. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ответчиком каких-либо работ, услуг, поставки товара в интересах истца, передача последнему результата работ, услуг, предоставления встречного требования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных платежей не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие заключенного с истцом договора, факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, а также поставки истцу товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 602 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 15 156 руб. 51 коп. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу N А66-14716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько