Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-2064/22 по делу N А60-56576/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-56576/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56576/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179 ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 311 от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 311 от 22.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно: административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что с учетом характера вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств, ему нужно было назначить административное наказание в минимальном размере с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр.Пономаревой И.Л. вх. N 66-11-4001/Ж-2020 от 15.05.2020 г. на основании п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП 19.05.2020 в 09 ч. 50 мин обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" допустило несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: установлено, что 12.05.2020 г. в 16 час. 28 мин. в магазине "Монетка" общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: Космонавтов просп.24, г. Первоуральск, Свердловская область, на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N I (лицензия N 16193 от 04.06.2012 г.), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А. осуществлялась розничная торговля табачной продукцией. Реализована 1 пачка сигарет Филип Моррис по цене 95 руб., что подтверждается чеком (смена 0432 касса 5 чек 354) от 12.05.2020 г. Расстояние между магазином "Монетка" общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (Космонавтов просп. 24, г.Первоуральск) и территорией МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1 (лицензия N 16193 от 04.06.2012 г.), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, составляет 12 метров.

08.09.2020 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

22.10.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 311, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 311 от 22.10.2020 года, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается материалами проверки, в том числе чеком (смена 0432 касса 5 чек 354) от 12.05.2020, приложенным заявителем жалобы, на основании которой начата проверка.

Таким образом, факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу Космонавтов просп.24, г. Первоуральск, Свердловская область, находящимся на прилегающей территории МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО "Элемент-Трейд", расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Совершенное ООО "Элемент-Трейд" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал ООО "Элемент-Трейд" извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ от 17.08.2020 N 195 было направлено ООО "Элемент-Трейд" заказным письмом по юридическому адресу, 620000, г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4 с информацией о том, что 08 сентября 2020 года к 14 час. 30 мин. законный представитель ООО "Элемент-Трейд" приглашается на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена административная ответственность по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80087951191502 было получено ООО " Элемент-Трейд" 21 августа 2020 года

Довод ООО "Элемент-Трейд" об отсутствии извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель (представитель, защитник) ООО "Элемент-Трейд" не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 255 от 21.09.2020 направлено юридическому лицу посредством почтовой связи и получено 25.09.2020), о причинах неявки не сообщило, с ходатайством о переносе рассмотрения административного дела не обращалось. В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующее извещение получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что по указанному адресу обществом 22.11.2021 получено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Ненаправление обществу "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее установлено судом, соответствующие извещения получены самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - обществом "Элемент-трейд".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. С учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) штраф определен в размере - 50 000 руб., в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения назначенного административного штрафа, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ООО "Элемент-Трейд" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы дословно повторяют содержащиеся в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, при этом все возражения общества были проанализированы и правильно оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова