Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 06АП-1220/22 по делу N А73-4961/2021

г. Хабаровск

01 апреля 2022 г.

А73-4961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Васина Н.А., представитель по доверенности от 19.05.2021 N 29, срок действия один год (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от индивидуального предпринимателя Хворостова Вадима Анатольевича: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Вершинина Т.А., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 207/4/63д, срок действия до 23.10.2022 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.02.2022 по делу N А73-4961/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Хворостову Вадиму Анатольевичу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хворостову Вадиму Анатольевичу о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу учреждения 912 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 01.02.2022 по делу N А73-4961/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения, Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, выражая одинаковую позицию.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.08.2019, объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 27:13:0103004:45, общей площадью 56,8кв.м, инв.N 4070, иной номер 5/3-13-1216, находящееся по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная, д.2А, гараж-склад с кадастровым номером 27:13:0103004:44, общей площадью 365,3кв.м, инв.N 4070, иной номер 5/3-13-1213, находящийся по адресу: р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная 2В, склад с кадастровым номером 27:13:0103004:42, общей площадью 60,2кв.м, инв.N 4070, иной номер 5/3-13-1214 находящийся по адресу: р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная, д.2Г, военный городок "Постовая", являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации: административного здания, гаража-склада и склада военного городка "Постовая", расположенных в р.п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края.

ИП Хворостов В.А. на основании договора на безвозмездное оказание услуг по охране недвижимого имущества от 24.04.2008 N 85, заключенного с ФГУ "Бочинская КЭЧ", оказывает услуги по охране принадлежащего Бочинской КЭЧ объекта недвижимости: административное здание площадью 57, кв.м (инв. N167), гараж-склады площадью 371,3кв.м. (инв. N168), котельная площадью 90,4кв.м. (инв. N 169), склад площадью 60,2кв.м (инв. N170) военного городка "Постовая", расположенных в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края. Вместе с тем, предпринимателю указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование не передавался. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу N А73-14679/2020 установлено, что актами от 06.08.2020 и 15.10.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу N А73-10/2020, подтвержден факт пользования ответчиком перечисленными выше объектами недвижимого имущества. ИП Хворостов В. А. обязан был их возвратить истцу.

ООО "АФК-Аудит" на основании договора с истцом определена рыночная стоимость прав аренды вышеуказанных объектов федерального недвижимого имущества. Согласно отчету N 1356/2020 от 21.09.2019 плата за фактическое пользование объектами с 24.04.2008 по 20.02.2021 составляет 5 685 688 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик использовал имущество истца в отсутствие законных или договорных оснований, без внесения соответствующих платежей, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ направило ИП Хворостову В.А. претензию от 20.02.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

О взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, в заявленный истцом период. При этом договор аренды между сторонами не заключался, оплата за пользование имуществом не вносилась, доказательств освобождения этого имущества не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ИП Хворостова В. А. неосновательного обогащения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Отчет оценки ООО "АФК-Аудит" N 1356/2020 от 21.09.2019 выполнен в соответствии с заданием на определение рыночной стоимости годовой арендной платы. Датой оценки определена дата осмотра. Арендная плата за месяц рассчитывалась по состоянию на 25.08.2020, от которой определялась рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки. При этом платеж за право пользования объектом оценки с 24.04.2008 по 25.08.2020 являлся расчетной величиной от рыночной стоимости годовой арендной платы. В задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости годовой арендной платы отдельно за период 2008-2018 годы. Оценка размера арендной платы, определенная по состоянию на 25.08.2020, применена ко всему предыдущему и последующему периоду. Оценщиком не проведен анализ изменений арендной платы в течение всего искового периода. Внутренний осмотр объектов оценщиком не производился в связи с отсутствием доступа. Никаких технических документов оценщику не предоставлялось.

Отклоняется довод жалоб о непринятии во внимание отчета оценки ООО "АФК-Аудит". В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет ООО "АФК-Аудит" N 1356/2020 от 21.09.2019, пришел к верному выводу с учетом изложенного выше о недостоверности оценки.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определения рыночной величины размера арендной платы с 01.01.2017 по 20.02.2021 (период определен ответчиком) в отношении использования спорных объектов недвижимости. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" N 3-21 от 13.10.2021 определена рыночная величина размера арендной платы с 2017 по 2021 (по каждому году) в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:13:0103004:45, 27:13:0103004:44, 27:13:0103004:42, при внутреннем осмотре объектов и их состояния. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения суд счел необходимым исходить из ставок, определённых в более точном заключении эксперта N 3-21 от 13.10.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 20.02.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняется довод жалоб об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что учреждение в 2019 году узнало кто именно использует федеральное имущество и, является ответчиком, после проверки прокуратуры. Федеральное имущество, переданное в оперативное управление ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, незаконно использовалось с 2008 года. В решении суда по делу N А73-14679/2020 от 11.11.2020 указано, что ИП Хворостов В. А. на оказание услуг по охране недвижимого имущества заключал договор от 24.04.2008 N 85 с ФГКУ "Бочинская КЭЧ", правопреемником которого в результате реорганизации является истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование имуществом при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец должен был узнать при непоступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц. Частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Материалами дела подтвержден факт направления 25.02.2021 истцом ответчику претензии от 20.02.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Письмом от 19.03.2021 ИП Хворостов В. А. рассмотрел указанную претензию (вх. от 24.03.2021), что приостановило течение срока исковой давности на 27 дней.

Суд первой инстанции правомерно признал истекшим на момент обращения истца с иском 05.04.2021 (согласно входящему штампу суда) срок в части требования суммы неосновательного обогащения с 24.04.2008 по 31.01.2018 включительно.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.02.2018 по 20.02.2021 признаны обоснованными с учетом стоимости пользования спорными объектами за указанный период на основании ставок, определенных в заключении эксперта N 3-21 от 13.10.2021.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, которые распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу N А73-4961/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец