Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1210/22 по делу N А46-11049/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-11049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", (регистрационный номер 08АП-1380/2022) товарищества собственников недвижимости "50 лет Профсоюзов-128" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11049/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску товарищества собственников недвижимости "50 лет Профсоюзов-128" (ИНН 5501265776, ОГРН 1205500019636) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 5501187422, ОГРН 1185543002501) о взыскании 145 143 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников недвижимости "50 лет Профсоюзов-128" - Бушневой С.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "50 лет Профсоюзов-128" (далее - истец, товарищество, ТСН "50 лет Профсоюзов-128") обратилось в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Жилищный сервис") 145 143,12 руб. неосновательного обогащения, в том числе денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 128.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 144 192,34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11049/2021 исковые требования ТСН "50 лет Профсоюзов-128" удовлетворены частично. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ТСН "50 лет Профсоюзов-128" взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 286,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 968 руб. государственной пошлины. С ТСН "50 лет Профсоюзов-128" в доход федерального бюджета взыскано 3 358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищный сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в 2019 году начисления в квитанциях на содержание общего имущества составили 6474,35 руб., при этом ресурсоснабжающими организациями в счетах на оплату выставлено 17 371,57 руб., таким образом, ООО "Жилищный сервис" оплатило ресурсоснабжащим организациям за предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества на 10 897,22 руб. больше, чем выставило собственникам. В 2020 году начисления в квитанциях на содержание общего имущества составили 18 991,77 руб., при этом ресурсоснабжающими организациями в счетах на оплату выставлено 54 752,18 руб., таким образом, ООО "Жилищный сервис" оплатило ресурсоснабжащим организациям за предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества на 35 760,41 руб. больше, чем выставило собственникам. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность собственников многоквартирного дома N 128 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске составляла 61 916,50 руб., что также должно быть учтено при рассмотрении дела. Поэтому задолженности у ответчика период истцом не имеется.

ТСН "50 лет Профсоюзов-128" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что в актах приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствует выполнение работ по дезинсекции на сумму 4 867,62 руб. Выполнение данных работ также не указано в отчёте за 2019 год. Истцом не доказано оказание услуг по дезинфекции мест общего пользования в июле 2020 на сумму 1 100,00 руб., выполнении работ по обслуживанию систем вентиляции за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 589,72 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ТСН "50 лет Профсоюзов-128" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "50 лет Профсоюзов-128" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 28.08.2019 N 1, начиная с 01.09.2019 между собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 128 и ООО "Жилищный сервис" заключён договор управления.

Впоследствии договор был расторгнут (протокол N 3 внеочередного общего собрания собственников МКД от 26.10.2020).

Полагая, что ответчик удерживает неиспользованные (неосвоенные) денежные средства, полученные от собственников в качестве оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, 02.11.2020 товариществом направлена ООО "Жилищный сервис" претензия, которая в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 26.10.2020 N 3 договор управления с ООО "Жилищный сервис" расторгнут с 01.11.2020, в связи с изменением способа управления на товарищество собственников недвижимости.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества МКД предполагают несение соответствующих затрат, уплаченные собственниками денежные средства в счёт выполнения работ в случае их невыполнения и прекращения полномочий по управлению являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В материалы дела представлены отчёты о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2019 и 2020 годы (т.1, л.д. 26-30).

Пунктом 4 Правил N 416, установлены обязанности управляющей организации, в числе которых имеется обязанность по предоставлению собственникам помещений в МКД отчётов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, наличие полученных управляющей МКД организацией от собственников помещений в МКД обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, и не израсходованных управляющей организацией на соответствующие цели, могут быть установлены на основании отчётов управляющей организации о выполнении договора управления МКД.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Исходя из того, что истребованы могут быть только полученные денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, не перечисленных собственниками МКД в счёт возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту.

Также судом первой инстанции установлено, что расходы на оформление информационных табличек на подъезды охватываются понятием содержания имущества МКД, в связи с чем 914,35 руб. не подлежат возврату.

Помимо прочего, 7 767,74 руб. также не подлежат отнесению на общество, ввиду наличия у ТСН "50 лет Профсоюзов-128" права обратиться к провайдерам с требованием о компенсации неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за использование общего имущества.

Также, согласно расшифровке выполненных работ по текущему ремонту и иных работ (услуг), не предусмотренных структурой и размером платы в 2020 году, в состав последних вошёл покос на сумму 1 440,54 руб., который не подтверждён, тогда как в Перечень оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в 2020 году включена уборка мест придомовой территории (уборка и выкашивание газонов) в размере 2 877,38 руб. и в отношении этой суммы представлены подтверждающие документы.

Доводы ТСН "50 лет Профсоюзов-128" недоказанности выполнения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в 2019 году суд отклоняет.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290 в указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

ООО "Жилищный сервис", оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции указано в отчёте о выполнении договора оказания услуг за 2019 год.

Учитывая, что указанные расходы охватываются понятием содержания имущества МКД, оснований для их возмещения обществом истцу не имеется.

Довод ТСН "50 лет Профсоюзов-128" о недоказанности выполнения работ по дезинсекции суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу санитарных норм и правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170).

Пунктом 23 Перечня N 290 в состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включены, в том числе проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Определениями от 19.10.2021, от 16.11.2021 суд первой инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" информацию о выполненных работах (объёмах и их стоимости) по дезинсекции и дезинфекции жилого дома 128 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске в период с 28.08.2019 по 30.09.2020.

В материалы дела ООО "Рассвет" представлены: акт выполненных ООО "Рассвет" работ по дезинсекции за октябрь 2019 год, акт (справка) на выполнение дезинфекции мест общего пользования в июле 2020 года, договор от 01.01.2019 N 10, договор от 27.03.2020 N 155, дополнительное соглашение к договору от 11.05.2020 N 1 (т.3, л.д. 101-106).

Акт выполненных ООО "Рассвет" работ по дезинсекции за октябрь 2019 год является тождественным с имеющимся в материалах дела актом, представленным ООО "Жилищный сервис", содержит пометку об исправлении даты и наименования управляющей компании.

Таким образом, выполнение работ по дезинсекции подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. В связи с чем, не указание данных суммы в отчетах факт оказания услуг не опровергает.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что расходы в указанной сумме ответчиком не подтверждены.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124)) предусмотрены способы исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов.

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на ОДН, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ОДН", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Таким образом, объём коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, всегда являются частью объёма коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ООО "Жилищный сервис" оплатило ресурсоснабжащим организациям за предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества, больше, чем выставило собственникам спорного многоквартирного дома в квитанциях, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11049/2021

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин