Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-6819/21 по делу N А14-5136/2021

город Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А14-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ": Донник А.В., представителя по доверенности от 09.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ": Рийукус С.О., представителя по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1133668022124, ИНН 3663097803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу N А14-5136/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1133668022124, ИНН 3663097803) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (ОГРН 1180280009436, ИНН 0276930290) о взыскании 3 401 607 руб. 44 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (ОГРН 1180280009436, ИНН 0276930290) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1133668022124, ИНН 3663097803) о взыскании 55106 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - истец, ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (далее - ответчик, ООО "НПО АКВЕНТ") о взыскании 3 401 607 руб. 44 коп. денежных средств в связи с поставленным некачественным товаром.

24.06.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "НПО АКВЕНТ" в пользу ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" денежных средств: в размере 2 782 828 руб. за поставленный некачественный товар; в размере 618 779 руб. 43 коп., в связи с нарушением сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 уточнения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы 2 782 828 руб. за поставленный некачественный товар приняты судом. В остальной части уточненные требования не приняты, поскольку истец одновременно, в нарушение статьи 49 АПК РФ уточнил и предмет, и основание требований.

До рассмотрения дела по существу определением от 12.07.2021 суд области принял к рассмотрению встречный иск ООО "НПО "АКВЕНТ" о взыскании с ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 55 106 руб. 04 коп. пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 619-19П от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к ООО "НПО АКВЕНТ" о взыскании 2 782 828 руб. 00 коп. за поставленный некачественный товар отказано. Удовлетворен встречный иск. С ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взыскано в пользу ООО "НПО АКВЕНТ" 55106 руб. 00 коп. пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 619-19П от 11.07.2019, а также 2 204 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для урегулирования спора миром.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО АКВЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных дополнениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 между ООО "НПО АКВЕНТ" (далее - продавец) и ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (покупатель) заключен договор N 619-19/П на поставку оборудования продавца - шлюзовой затвор ШУ-22 400x400.

Согласно пункту 1.1.1. договора продавец обязан поставить и передать с собственность покупателя товар согласно заявкам. Между сторонами подписана спецификация N 1 от 23.07.2019, согласно которой по настоящему договору продавец продает следующее оборудование:

N	наименование	Кол-во, шт.	Цена за ед. руб.	Сумма, руб.
1.	Шлюзовой затвор ШУ-22 400x400, сталь 12X18H10T(AISI 321), производительность до 60 тонн/час с переходом 400x400/550x550 (Поз 22.003, 22.005, 22.016, 22.018, 22.020, 22.030, 22.032 )	7	379 808,80	2 658 661,60
2.	Шлюзовой затвор ШУ-22 400x400, сталь 12X18H10T(AISI 321), производительность до 40 тонн/час с переходом 400x400/550x550 (Поз 22.057 )	1	344 146,60	344 146,60
3.	Шлюзовой затвор ШУ-22 400x400, сталь 12X18H10T(AISI 321), производительность до 70 тонн/час с переходом 400x400/550x550 (Поз 22.060)	1	398 799,24	398 799,24
	ИТОГО:	3 401 607,44 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 3 401 607 (три миллиона четыреста одна тысяча шестьсот семь) руб. 44 коп., в том числе НДС - 566 934 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 57 коп.

Истец произвел оплату поставленного оборудования по платежным поручениям N 13078 от 29.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 13154 от 01.08.2019 на сумму 1 381 125 рублей 20 коп; N 820463 от 03.12.2019 на сумму 1 020 482 руб. 24 коп; продавец передал оборудование по товарной накладной N 97 от 04.12.2019 стоимостью 3 401 607 (три миллиона четыреста одна тысяча шестьсот семь) руб. 44 коп.

Вместе с тем истец указывает, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. В процессе пусконаладочных работ затворных шлюзов ШУ22, истцом установлен дефект - несоосность валов.

Истцом 13.12.2019 в адрес продавца направлена претензия о явке представителя продавца для составления акта о несоответствии качества и комплектности товара.

16.06.2020 в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" денежных средств размере 3 401 607 рублей 00 копеек, в связи поставленным некачественным товаром - шлюзовые затворы М-22 в количестве 9 штук.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без ответа и исполнения, последний обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

В свою очередь ООО "НПО АКВЕНТ", ссылаясь на нарушения срока ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" оплаты, заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 55 106 руб. 04 коп. за период с 11.10.2019 по 03.12.2019.

Как указывает ООО "НПО АКВЕНТ" в своих требованиях по встречному иску, в силу пункта 3.3 договора поставки моментом поставки товара следует считать дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза. Спецификацией N 1 от 23.07.2019 предусмотрен самовывоз товара за счет покупателя.

В силу пункта 3.4 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара покупателю или доверенному лицу на территории поставщика. Все риски случайной гибели, повреждения или порчи товара несёт собственник товара.

Согласно спецификации к договору поставки общая стоимость товара составляет 3 401 607 руб. 44 коп. Товар поставляется на следующих условиях: предоплата в размере 70% производится в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, доплата в размере 30% за 5 дней до готовности оборудования к отгрузке.

27.09.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 15.10.2019, указанное подтверждается письмом поставщика N 625 и информацией о направлении данного письма по электронной почте покупателю.

По мнению ответчика, покупатель был обязан осуществить оплату товара в полном объёме в срок до 10.10.2019.

Вместе с тем, ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" прибыло за получением товара 04.12.2019 (на следующий день после оплаты 30% стоимости товара), на получение товарно-материальных ценностей покупатель предоставил доверенность N 818 от 04.12.2019 на Смолина Игоря Александровича.

04.12.2019 поставщиком уполномоченному представителю ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в соответствии с универсальным передаточным актом N 97 от 04.12.2019 был передан товар.

Претензий в части количества, комплектности и качества товара в адрес поставщика не было предъявлено, в универсальном передаточном документе отсутствуют какие-либо замечания к поставленному товару.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" была допущена просрочка в оплате товара. Обязанность по оплате товара по договору поставки была исполнена покупателем 29.07.2019 в размере 1 000 000 руб., 01.08.2019 в размере 1 381 125 руб. 20 коп., а также с просрочкой - 03.12.2019 в размере 1 020 482 руб. 24 коп. (платёжные поручения N 13078 от 29.07.2019, N13154 от 01.08.2019, N820463 от 03.12.2019.

Пунктом 5.13 договора поставки, в случае нарушения заказчиком срока оплаты он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету пени ООО "НПО АКВЕНТ" количество дней просрочки с 11.10.2019 года по 03.12.2019 года - 54 дня, сумма просрочки -1020 482 руб. 24 коп., общая сумма пени 55 106 руб. 04 коп.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что ООО "НПО АКВЕНТ" на основании договора поставки N 619-19/П от 11.07.2019 поставило ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" товар на сумму 3 401 607 руб. 44 коп., качество которого оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 - 310, 506,450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие недостатков в поставленном товаре, нарушил порядок приемки товара и порядок извещения продавца о выявленных недостатках.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно уточненным исковым заявлениям, принятым судом области к рассмотрению, ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые общество понесло в связи поставкой ООО "НПО АКВЕНТ" некачественного оборудования.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на возмещении убытков в виде стоимости ремонта поставленного некачественного товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, как следует из буквального изложения приведенной выше нормы, может быть связано только с самим товаром, а не последствиями его использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Оценивая доводы ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о передаче ему товара ненадлежащего качества судом области установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, истец в обоснование своих доводов представил акт выбраковки N 17 от 22.01.2020.

Как установлено судебной коллегией акт выбраковки N 17 от 22.01.2020 не содержит ссылок на спорный договор, вместе с тем из содержания данного акта следует, что товар, наименование которого сходно с наименованием, указанным в спецификации N 1 от 23.07.2019, имеет неустранимый брак: нарушение соосности валов.

Из условий пункта 4.3 договора следует, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

Судом области установлено, что приемка спорного товара по количеству и качеству и выявление некачественного товара осуществлены истцом по первоначальному иску с нарушением порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7. Поставленный товар ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 04.12.2019 по товарной накладной N 97 в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, принят без замечаний. Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика не поступало. Истец в установленном порядке не отказался от приемки товара, не принял его на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ.

С учетом изложенных мотивов следует признать, что акт выбраковки N 17 от 22.01.2020 подлежит критической оценке и не может быть оценен как достоверное доказательство, подтверждающее факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный между ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и индивидуальным предпринимателем Григоровым Владимиром Владимировичем от 12.04.2021 на выполнение работ по ремонту оборудования N 25-р не может быть принят в качестве бесспорного доказательств поставки некачественного товара. Из указанного договора не следует причинно-следственная связь между работами, выполненными по договору, и наличием недостатков в поставленном товаре (нарушение соосности валов).

Из совокупности представленных в дело доказательств невозможно установить явились ли недостатки следствием производственного брака или связаны с текущей эксплуатацией оборудования. Так, предметом договора на выполнение работ по ремонту оборудования N 25-р от 12.04.2021 являлось выполнение работ по замене новых оригинальных запасных частей. Истцом не представлена информация о причинах, послуживших основанием для проведения данных работ. К указанному договору не представлена дефектная ведомость, на которую имеется ссылка в пункте 2.2 договора и в приложении N 1.

От проведения судебной экспертизы спорного товара на предмет выявления производственного брака в период гарантийного обслуживания истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

При этом суд области принял во внимание, что представленный в обоснование заявленных требований договор на ремонтные работы заключен после возбуждения настоящего дела и после предложения судом области провести судебную экспертизу на предмет выяснения качества поставленного оборудования. Отказ истца в проведении экспертизы основан на том, что в отношении оборудования произведен ремонт и провести экспертизу уже невозможно, так как спорный товар выбыл из его владения ввиду реализации третьему лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению судебной коллегии, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков товара, истец суду не представил, что исключает возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для иных выводов не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования компании, суд области установил, что ООО "НПО АКВЕНТ" просило взыскать с ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" неустойку в размере 55 106 руб. 04 коп. за период с 11.10.2019 по 03.12.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае в спецификации к договору поставки предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 3 401 607 руб. 44 коп. Товар поставляется на следующих условиях: предоплата в размере 70% производится в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, доплата в размере 30% за 5 дней до готовности оборудования к отгрузке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Оценив условия пункта 5.13 договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из данного пункта следует, что предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты товара. Иного понимания данного пункта договора стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приводили.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО "НПО АКВЕНТ" вправе требовать от ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" оплаты товаров только при условии, если надлежащим образом уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поскольку с уведомлением покупателя о готовности товара к передаче закон связывает гражданско-правовые последствия для поставщика и покупателя, такое уведомление является юридически значимым сообщением и влечет такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения покупателю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки и спецификации, суд области посчитал доказанным факт осведомленности истца о готовности к отгрузке товара по спецификации от 23.07.2019 N 1.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Мелихова А. полномочий представлять интересы общества, выраженное истцом при рассмотрении спора, противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и следующими обстоятельствам дела.

Именно Мелихов Алексей был указан в качестве руководителя проектов на стороне покупателя в тексте договора поставки от 11.07.2019 N 619-19/П.

Уведомления по договору направлялись поставщиком покупателю в адрес представителя покупателя Мелихова Алексея.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует, что ООО "Агросалон Черноземье" вступило в спорные правоотношения с ООО "НПО Аквент" при представительстве Мелихова А.

Кроме того, гарантийное письмо покупателя об оплате счёта N 76 (приложение 15 к встречному иску, приложение 9, 11 к дополнению ответчика от 11.01.2019), претензия по срокам поставки от 10.09.2019 (приложение 2 к дополнению ответчика от 11.01.2019), претензионное письмо от 10.09.2019 N 2175 (приложение 3 к дополнению ответчика от 11.01.2019), входящие письма из электронной почты от 02.08.2019, от 29.07.2019, от 23.07.2019, от 11.07.2019 (приложение 4 - 7, 9, 12 к дополнению ответчика от 11.01.2019), спецификация и счёт (приложение 4 к первоначальному иску, приложение 10 к дополнению ответчика от 11.01.2019) подписаны именно Мелиховым А., как руководителем проектов.

Наряду с указанными выше письмами данный факт подтверждается также исходящими письмами из электронной почты от 02.07.2019, от 29.07.2019, от 17.07.2019 (приложение 1, 13 - 16 к дополнению ответчика от 11.01.2022).

Ввиду предоставления в дело доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с ответчиком передача юридически значимых документов осуществлялась специально уполномоченным ООО "Агросалон Черноземье" лицом и о назначении такого лица истец уведомил ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Агросалон Черноземье" создало обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у Мелихова А.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не лишают доказательственной силы уведомления N 625.

Более того, в материалы дела представлена товарная накладная N 97 от 04.12.2019, подтверждающая выборку ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" товара в соответствии со спецификацией. Совершение покупателем данных действий однозначно свидетельствует о его осведомленности о готовности товара к отгрузке. Иного истцом не доказано.

Таким образом, покупатель был обязан осуществить оплату товара в полном объёме в срок до 10.10.2019. Вместе с тем, 30% предоплаты ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" оплатило поставщику несвоевременно - 03.12.2019 в размере 1 020 482 руб. 24 коп. (платёжное поручение N 820463 от 03.12.2019).

Несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по встречному иску и доказательств обратного суду не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании пени с ответчика в сумме 55 106 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость выставления ответчиком счета на оплату оставшейся суммы, применительно к пункту 2.3 договора поставки признана судебной коллегией несостоятельной.

Предоставленные истцом платежные поручения N 13078 от 29.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 13154 от 01.08.2019 на сумму 1 381 125 рублей 20 коп; N 820463 от 03.12.2019 на сумму 1 020 482 руб. 24 коп, счет N76 от 23.07.2019 не подтверждают правомерность позиции ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ", так как в указанных платежных документах в качестве основания платежа имеется указание на счет N76 от 23.07.2019.

В этой связи отсутствуют основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно выполнения условий договора поставки, в том числе в части выставления счета на оплату на каждую сумму.

Представленные в материалы дела документы, обстоятельства фактического исполнения условий пункта 2.3 договора в совокупности, свидетельствуют о фактической воле сторон, поскольку, оплачивая платежным поручением N 820463 от 03.12.2019 выставленный истцом счет N76 от 23.07.2019 на сумму (платежное поручение имеет ссылку на данный счет) истец согласился осуществлять платеж частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в спецификации на основании данного счета, что исключает возможность суждений о необходимости дополнительного выставления счета и отсутствие неясностей (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не позволили суду прийти к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца.

Судебной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-18686/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о взыскании с ООО "НПО АКВЕНТ" 250 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N619-19/П от 11.07.2019. Стороны при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции не пришли к урегулированию данных споров на взаимоприемлемых условиях.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу N А14-5136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина