Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-18164/21 по делу N А76-34687/2018

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А76-34687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-34687/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унита" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность N 275 от 22.09.2021 сроком по 21.09.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унита" (далее - ответчик, ООО "Унита") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 132 762 руб. 82 коп.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-34687/2018.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Унита" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1 107 867 руб. 41 коп.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-828/2019.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Унита" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 730 619 руб. 53 коп.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-21265/2019.

Определением от 18.06.2020 дела N А76-34687/2018, N А76-828/2019, N А76-21265/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-34687/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", временный управляющий Елистратов Данил Сергеевич (далее - третьи лица, ГУ МВД РФ по Челябинской области, в/у Елистратов Д.С.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 891 474 руб. 24 коп. (т. 8 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Унита" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 1 881 451 руб. 31 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции отказано.

ООО "Унита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) не означает того, что потребленная электроэнергия рассчитывается по данному ИПУ.

Также апеллянт отмечает, что истец лишь частично согласился с контррасчетом ответчика о необходимости учитывать количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, необоснованно отказался делать корректировку по иным спорным квартирам указанным ответчиком в контррасчете.

В материалы дела не представлено никаких доказательств относительно того, из чего сложились положительные сальдо, которое не предъявлялось истцом ранее.

При совершении истцом перерасчета в жилом помещении, в случае, если потребление стало отрицательным, необходимо при расчете ОДН учитывать нулевое, а не отрицательное потребление.

Определением от 18.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, ОАО "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, в том числе на общедомовые нужды.

ООО "Унита" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Челябинска, согласно представленному перечню (т. 1 л.д. 38).

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.06.2019 ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Унита", услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

По расчету истца общая задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период составила 1 891 474 руб. 24 коп.

Претензией от 19.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ООО "Унита" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Унита" не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из изложенных норм, представленных документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ООО "Унита" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 31-43) и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом составила 1 891 474 руб. 24 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлен контрарасчет задолженности.

При проверке контррасчета ответчика истец частично согласился с доводами ответчика и представил справочный расчет, согласно которому сумма к уменьшению расчета составила 137 443 руб. 80 коп.

Также истцом в расчете были применены отрицательные сальдо на конец расчетных периодов и положительные сальдо, невыставленные раннее ответчику, в связи с чем, сумма к увеличению расчета составила 127 420 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма задолженности с учетом сумм к уменьшению и к увеличению составила 1 881 451 руб. 31 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом ресурса в полном объёме, в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 881 451 руб. 31 коп.

Довод апеллянта о том, что наличие ИПУ в МКД не означает того, что потребленная электроэнергия обязана рассчитываться по данному ИПУ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом значения "0" при проведении перерасчетов по лицевым счетам и о необходимости указывать объем реального потребления электроэнергии, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-34687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко