Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-243/22 по делу N А23-2597/2014

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А23-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва, объявленного 17.03.2022, заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича, иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-2597/2014 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением суда по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: должника - СПК "Ферзиковский", Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" (ОГРН 1024000852776, ИНН 4020000197),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский", возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 (16.03.2015 - резолютивная часть) сельскохозяйственный производственный кооператив "Ферзиковский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 Ябров Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский", конкурсным управляющим утвержден Выриков Алексей Иванович, который определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский".

Арбитражный управляющий Ябров Сергей Николаевич 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в его пользу индексации присужденной решением суда от 17.05.2015 денежной суммы за период с 17.04.2015 по 19.05.2021 в размере 221 180,31 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник СПК "Ферзиковский" и Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в его пользу индексацию присужденной решением суда от 17.05.2015 денежной суммы за период с 18.04.2015 по 31.07.2021 в размере 233 443 руб. по ст. 208 ГПК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 101 166 руб. в связи с не исполнением должником обязательств.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением суда по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ябров Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 07.02.2022) обжалуемое определение отменить полностью и взыскать с ответчика СПК "Ферзиковский" в пользу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича индексацию в размере 233 443 рублей, начисленной на денежную сумму (вознаграждение), присужденной в пользу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 в связи с неисполнением ответчиком гражданских обязательств.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий (с учетом уточнения апелляционной жалобы) ссылается на то, что основанием для взыскания процентов послужила просрочка оплаты ответчиком суммы 203 092, 43 руб., взысканной определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015.

Также арбитражный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года, в которых установлена правомерность индексации взысканных судебным решением денежных средств, поскольку в действующей редакции статьи 208 ГПК РФ нет критериев индексации.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 443 руб. были начислены исходя из ставки рефинансирования за период 18.04.2015 - 24.11.2021 годы.

От арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях в его отсутствие на основании статьи 41 АПК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением и резким ростом заболеваемости COVID - 19.

От Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Калужской области суда от 17.04.2015 налоговый орган считает, что по смыслу ч. 1 ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Обращает внимание на то, что Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит положений, согласно которым установленная судом сумма вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит индексации.

На основании выше изложенного настаивает на том, что заявление Яброва Сергея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением суда от 17.04.2015, не подлежит удовлетворению, так как не основано на нормах права.

В части взыскания процентов в связи с неисполнением ответчиком гражданских обязательств на основании статьи 395 ГК РФ, уполномоченный орган, ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обращает внимание на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Увеличение размера вознаграждения на основании положений Закона о банкротстве, по мнению налогового органа, возможно только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Считает, что в материалы дела арбитражным управляющим Ябровым Сергеем Николаевичем не представлены документы, свидетельствующие о каком-либо неправомерном удержании денежных средств должником, об уклонении от их возврата, что является необходимым для удовлетворения его требований в части взыскания с СПК "Ферзиковский" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 24.03.2022 до 17 часов 15 минут.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский", возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 08.09.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлением об уточнении требований от 23.11.2021 (т.1. л. д. 78-80), заявитель просил суд первой инстанции взыскать с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в его пользу индексацию, присужденной решением суда от 17.04.2015 денежной суммы за период с 18.04.2015 по 31.07.2021 в размере 233 443 руб. по ст. 208 ГПК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 101 166 рублей за период с 18.04.2015 по 24.11.2021 в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Указанные уточнения (дополнения) требований приняты Арбитражным судом Калужской области в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 24.11.2021 (т.1. л. д. 82).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 101 166 рублей за период с 18.04.2015 по 24.11.2021 в связи с неисполнением кооперативом денежных обязательств и индексации, присужденной решением суда от 17.04.2015 денежной суммы за период с 18.04.2015 по 31.07.2021 в размере 233 443 руб. по ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела N А23-2597/2017 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по ходатайству временного управляющего Яброва С.Н. и в его пользу с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 изменено. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" взыскано в пользу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления Яброва Сергея Николаевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области отказано.

Таким образом, судом рассмотрены по существу и удовлетворены требования временного управляющего Яброва Сергея Николаевича о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме 194 516 руб. 10 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп. с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский".

Для принудительного исполнения указанного определения суда заявителем Ябровым С.Н. получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, о чем постановлением Судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП п. Ферзиково Пупыревой В.В. возбуждено исполнительное производство от 11.02.2020, копия указанного постановления приобщена в материалы дела.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на 11.02.2020 задолженность по исполнительному документу составляет 203 092, 43 руб., исполнительное производство в настоящий момент не окончено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича о прекращении исполнительного производства по взысканию указанной суммы отказано. Из данного судебного акта усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП по Калужской области Пупыревой В.В. 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 2926/20/40046-ИП на основании исполнительного листа N 028599548 от 10.12.2019, выданного Арбитражным судом Калужской области, с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 203 092,43 руб. в отношении должника СПК "Ферзиковский" в пользу взыскателя - Яброва С.Н.

Ферзиковским РОСП по Калужской области 11.02.2020, 20.02.2020 сделаны запросы в МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России. Судебным приставом-исполнителем Пупыревой В.В. 14.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Как следует из материалов дела, спустя две недели от даты возбуждения исполнительного производства 25.02.2020 Ябров С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Пупыревой В.В. с заявлением окончить исполнительное производство в отношении СПК "Ферзиковский" в связи с отсутствием имущества. По его заявлению постановлением от 25.02.2020 исполнительное производство N 2926/20/40046-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Яброву С.Н.

В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ферзиковского РОСП по Калужской области Виноградовым А.Е. от 29.05.2020 было отменено постановление об окончании исполнительного производства N 2926/20/40046-ИП от 25.02.2020 в отношении СПК "Ферзиковский" ввиду не принятия полного комплекса мер принудительного исполнения, исполнительное производство N 2926/20/40046-ИП в отношении СПК "Ферзиковский" было возобновлено.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику СПК "Ферзиковский": здание АЗС площадью 17,6 кв.м., нежилое здание - мастерские площадью 2 022,5 кв.м., 2 этажа, нежилое здание - склад площадью 1 020 кв.м., в настоящий момент исполнительные действия по взысканию задолженности не окончены.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича о взыскании в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 101 166 рублей за период с 18.04.2015 по 24.11.2021 в связи с неисполнением кооперативом денежных обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата процентов на сумму долга на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны заявителя Яброва С.Н., который являлся в период банкротства должника как временным, так и конкурсным управляющим, и именно в его единоличные полномочия руководителя входило решение вопросов по выплате взысканной в его пользу текущей задолженности, никаких мер по ее выплате предпринято не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах арбитражным управляющим Ябровым С. Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания денежных средств СПК "Ферзиковский", уклонения кооператива от их возврата.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 в рамках конкурсного производства СПК "Ферзиковский" была сформирована конкурсная масса, произведена регистрация прав на недвижимое имущество и его оценка, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" не ведется какая-либо процедура банкротства, платежеспособность кооператива не была восстановлена. Т.е. СПК "Ферзиковский" после прекращения процедуры банкротства так и остался неспособным самостоятельно исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, исполнительные действия по взысканию задолженности в настоящий момент осуществляются судебным приставом - исполнителем, имущество должника не реализовано, соответственно, задолженность не погашена, выплаты по исполнительному листу не произведены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий ссылался, в том числе, на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая неправомерное удержание кооперативом денежных средств, уклонения от их возврата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период проведения в отношении кооператива процедуры конкурсного производства, прекращенной определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражного управляющего является неправомерным, поскольку является способом увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, арбитражным управляющим Ябровым С. Н. не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить начисление процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства в отношении должника и возложение этих расходов на конкурсную массу должника.

В то же время Законом о банкротстве установлены различные механизмы стимулирования работы арбитражных управляющих, в том числе, принятие соответствующего решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо неправомерное удержание кооперативом денежных средств либо уклонение кооператива от их возврата, как в период проведения банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский", так и после прекращения процедуры банкротства в отношении кооператива.

Невозможность реализации имущества СПК "Ферзиковский" в процедуре конкурсного производства от должника не зависела, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве было осуществлено в соответствии с абз.8 ст. 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ферзиковский" как в процедуре конкурсного производства, так и после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива, какими-либо денежными средствами не располагал, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных с кооператива в пользу арбитражного управляющего Яброва С.Н. судебным актом, вынесенным еще в процедуре конкурсного производства кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Яброва С.Н. об индексации суммы вознаграждения и расходов заявителя в сумме 203 092,43 рублей, взысканной на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015, за период с 18.04.2015 по 31.07.2021 в размере 233 443 рублей суд первой инстанции исходил из невозможности применения в данном случае части 1 статьи 183 АПК РФ, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях арбитражный управляющим Ябров С.Н. в обоснование своего требования об индексации суммы 203 092 руб. 43 коп. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), взысканной на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015, ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, согласно которому данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части полного отказа арбитражному управляющему Яброву С. Н. в удовлетворении его требования об индексации суммы 203 092 руб. 43 коп. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), взысканной на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015, вынесен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, что привело к неправильным выводам суда в рассматриваемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по ходатайству временного управляющего Яброва С.Н. и в его пользу с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп.

Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Ябровым С.Н. неправильно определяется начало периода для взыскания в его пользу индексации.

Окончательным судебным актом, вступившим в законную силу, согласно которому с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" взыскано в пользу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп. является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, которым было изменено определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу N А23-2597/2014.

С учетом изложенного, для взыскания с СПК "Ферзиковский" в пользу заявителя индексации на сумму 203 092 руб. 43 коп. правильным будет являться период с 08.08.2015 (на следующий день после изготовления полного текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015) и по 31.07.2021 (дата окончания периода указана заявителем в его последних уточнениях в суде первой инстанции от 23.11.2021, т.1. л. д. 78-80).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет индексации суммы 203 092 руб. 43 коп., взысканной с кооператива в пользу заявителя постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 за период с 08.08.2015 по 31.07.2021 на основании индексов потребительских цен по данным Росстата по Калужской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте указанного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Калужской области: https://kalugastat.gks.ru/storage/folder_homepage/2018/11-27/H44hYNYb/%D1%84%D0%98%D0%9F%D0%A6_%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82.pdf).

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
Сумма	с	по	дней	% за период	Формула	Начисление
203 092,43	08.08.2015	Начальная задолженность 203 092,43 руб.
203 092,43	08.08.2015	31.08.2015	24	100,32	+0,32% (24 / 31) 203 092,43	+ 503,15 р.
203 595,58	01.09.2015	31.03.2020	1674	124,16	+ 203 595,58 (1,0118 1,0084 1,0098 1,0138 1,0083 1,0039 1,0047 1,0067 0,9992 1,0041 1,0037 0,9984 1,0041 1,0092 1,0070 1,0060 1,0063 1,0029 1,0012 1,0054 1,0040 1,0066 1,0040 0,9953 0,9992 1,0022 1,0023 1,0036 1,0049 1,0005 1,0033 1,0024 1,0054 1,0049 1,0012 0,9988 1,0020 1,0059 1,0057 1,0103 1,0109 1,0030 1,0033 1,0032 1,0004 0,9997 1,0002 0,9950 1,0004 1,0003 1,0053 1,0047 1,0012 1,0063 1,0059 - 1)	+ 49 184,19 р.
252 779,76	01.04.2020	31.07.2021	487	109,33	+ 252 779,76 (1,0134 1,0012 1,0026 1,0013 0,9997 0,9985 1,0089 1,0058 1,0111 1,0078 1,0093 1,0079 1,0038 1,0088 1,0081 1,0014 - 1)	+ 23 585,28 р.
Сумма долга после индексации: 252 779,76 руб.
Из них проценты индексации: 73 272,61 руб.

Таким образом, сумма индексации составила 73 272,61 руб. рублей, и подлежит взысканию с должника в указанном размере.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 07АП-3118/16(16) по делу N А03-13510/2014.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области 17.12.2021 по делу N А23-2597/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением суда по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в пользу Яброва Сергея Николаевича индексацию присужденных сумм в размере 73 272,61 руб.

В удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в его пользу индексации присужденных сумм в ином размере отказать.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" процентов за пользование чужими денежными средствами определение Арбитражного суда Калужской области 17.12.2021 по делу N А23-2597/2014 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-2597/2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением суда по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в пользу Яброва Сергея Николаевича индексацию присужденных сумм в размере 73 272,61 рублей.

В удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" в пользу Яброва Сергея Николаевича индексации присужденных сумм в ином размере отказать.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-2597/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Яброва Сергея Николаевича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" процентов за пользование чужими денежными оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.