Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2122/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя N 2 от 06.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" и применении последствия недействительности данной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635, адрес: 400079, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. - Красильникова Д.О., действующего на основании доверенности от 19.05.2021,

представителя ООО "Ремстройкомплект" - Невивова В.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

10.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя N 2 от 06.06.2018, заключенного между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомплект", конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора" на сумму 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи простого векселя N 2 от 06.06.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомплект", применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора" на сумму 11 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

14 марта 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Ремстройкомплект" поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе в виде письменных пояснений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовала возможность признания сделки недействительной.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шипаева В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Печора" был заключен договор купли-продажи простого векселя N 2, в соответствии с которым ООО "Ремстройкомплект" обязался передать в собственность, а ООО "Печора" оплатить ООО "Ремстройкомплект" простые векселя в количестве 3 штук по которым:

1.Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00008, стоимостью 5 000 000 руб. по цене 100 % от номинала 5 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.12, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.20.

2.Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00009, стоимостью 5 000 000 руб., по цене 100 % от номинала 5 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.12, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.20.

3.Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00010, стоимостью 1 000 000 руб., по цене 100 % от номинала 1 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.12, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.20.

ООО "Ремстройкомплект" исполнило свое обязательство, передав ООО "Печора" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 06.06.2018 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "Печора".

В дальнейшем, вышеуказанные векселя были переданы Должником КПК "Диамант" на основании договора займа N Пч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 г. по делу N А12-5421/2019.

Конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. полагая договор купли-продажи простого векселя N 2, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомплект" имеющим признаки порочности, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи имел мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом, обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами.

Суд с учетом наличия прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК "Диамант", пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа Пч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, заключенный между ООО "Печора" и КПК "Диамант" и акт приема-передачи ценных бумаг от 18.06.2018 к договору займа МПч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, согласно которому ООО "Печора" передал КПК "Диамант" векселя ООО "Спринт", имеет признаки мнимой сделки, целью которой является создать видимость заемных отношений по договору займа Пч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, и возникновение заемных обязательств КПК "Диамант" перед аффилированным лицом ООО "Печора" с целью последующего вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника. Действия ООО "Печора" и КПК "Диамант" по передаче векселей являлись мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности с целью последующего вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов настоящего спора также следует, что генеральный директор принадлежащей Анохину А.В. компании ООО "СТИМУЛ" - И.Н. Круглова одновременно выступает единственным учредителем ООО "СПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Диамант Девелопмент Групп Спринт") (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684). Генеральным директором ООО "СПРИНТ" является Береснева Елена Николаевна. Одновременно Береснева Е.Н. ранее являлась членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев Олег Леонидович.

Береснева Е.Н. являлась генеральным директором ООО "СТАБЛ", ранее именовавшегося "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ", единственным учредителем которого является Михеев Николай Олегович - сын Михеева О.Л. - бенефициара Группы компаний "Диамант".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 установлено, что единственным участником ООО "Ремстройкомплект" с 13.11.2010 является Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л.

Михеев А.О. является сыном Михеева О.Л., который являлся учредителем КПК "Диамант", что установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО "Печора" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.

Принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и ООО "Ремстройкомплект" и последующих кредиторов, вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний "Диамант".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ремстройкомплект", ООО "Печора", ООО "СПРИНТ" являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

Фактическим исполнением сделки в данном случае выступало цепочка передачи векселей от ООО "Спринт" к ООО "Стайлинг", от ООО "Стайлинг" к ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" к ООО "Ремстройкомплект", от ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора".

Все юридические лица представляли собой единое предприятие, формально разделенное по юридическому признаку, где конечным бенефициаром являлся Михеев О.Л.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

Стороны фактически перемещали активы внутри единого хозяйствующего субъекта с целью придания внешне безупречного долга перед независимыми участниками оборота. Следует отметить, что в случае предъявления векселя ООО "Печора" к ООО "Спринт", конечным получателем денежных средств выступил бы Михеев О.Л., так как именно он является конечным бенефициаром группы компании "Диамант".

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам стало возможным составление договора купли-продажи векселя, не отражающего реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Ремстройкомплект" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Используя схему движения векселей внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся "круговорот" активов внутри единой группы с целью создания и наращивания кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт наличия обязательств, вытекающих из договора купли-продажи; кроме того, ООО "Ремстройкомплект" не доказано, что передача векселей не является искусственным "круговоротом" денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись исполнением ранее взятых обязательств.

Осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения операций с векселями, в том числе с векселями ООО "Спринт", подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 12АП-5515/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что операции между ООО "Ремстройкомплект", ООО "Печора" и КПК "Диамант" имели мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Податель апелляционной жалобы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки, полагает, что смена арбитражного управляющего не изменяет начала течения срока исковой давности.

Данный довод является необоснованным в виду его основании на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 закона о Банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции были проанализированы действия конкурсного управляющего Старжевского С.В. и сделан вывод о совершении со стороны арбитражного управляющего Стражевского С.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Печора" действий в интересах должника и его фактических бенефициаров, контролирующих должника и кредиторов, включенных в реестр и входящих в группу компаний "Диамант", обжалование сделок не происходило в связи с его недобросовестным поведением.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента, когда независимый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде признания отсутствующим права требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора" на сумму 11 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовала возможность признания сделки недействительной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Ремстройкомплект" суд не исследовал сделку на предмет ее порочности.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/2003).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А55-5951/2019)

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова