Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-1396/22 по делу N А09-4542/2021

г. Тула

1 апреля 2022 г.

Дело N А09-4542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" (Брянская область, Мглинский район, г. Мглин, ОГРН 1133256016739, ИНН 3253501973) - Курочкина К.В. (доверенность от 25.04.2021), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу N А09-4542/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтрест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2021 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 963 200 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 557 115 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 080 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 30.03.2021 N 2 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 109 091 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30 894 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 2727 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что относительно задолженности перед ООО "Профлидер" фактически в ходе налоговой проверки инспекция выявила неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, которое не может являться основанием для доначисления налогов. По мнению общества, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду в отношении задолженности перед КПК "Кредитный дом", суд первой инстанции привел доводы, изложенные в решении налогового органа, которые сводятся к анализу данных бухгалтерского учета общества. Вместе с тем доначисления налогов не могут строиться на основании данных бухгалтерского учета при отсутствии первичных документов, так как это противоречит статье 101 НК РФ. Полагает, что наличие дополнительных соглашений к договорам является достаточным для погашения задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу. Считает ссылку суда на показания главного бухгалтера общества Бойчук О.Н. необоснованной, так как указанное лицо работает в обществе только с 2016 года и не может владеть информацией об обстоятельствах 2013 года.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.02.2021 N 2 и вынесено решение от 30.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на прибыль организаций в размере 1 963 200 руб. и пени по налогу - 557 115 руб. 37 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 164 424 руб. и пени по налогу - 42 153 руб. 65 коп., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 080 руб. и занижение и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4110 руб. (штрафные санкции уменьшены в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, которое решением от 04.06.2021 оставило ее без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпункты 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 части 2 статьи 250 НК РФ).

К другим основаниям относится ликвидация кредитора.

При этом по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определены критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, т. е. недействующим юридическим лицом. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В частности, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковским счетам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, у коммерческой организации списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности данной организации.

В налоговом периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ, соответствующие суммы кредиторской задолженности должны быть отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на доходы, что должно быть подтверждено результатами инвентаризации, письменным обоснованием и приказом (распоряжением) руководителя организации-налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ИБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются прочими доходами.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность включается в состав прочих походов в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации, то есть в полной сумме с учетом НДС (пункт 10.4 ПБУ 9/99), в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек (пункт 16 НБУ 9/99).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций по итогам проверки послужило занижение обществом внереализационных доходов за 2017 год по кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Профлидер" в сумме 6 000 000 руб. и КПК "Кредитный дом" в сумме 3 816 000 руб.

Эпизод, связанный с получением внереализационных доходов от ООО "Профлидер".

Из материалов проверки следует, что ООО "Профлидер" обществу были перечислены денежные средства по платежному поручению от 21.08.2014 N 24 в сумме 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за масло сливочное по счету от 20.08.2014 N 16". Сумма 6 000 000 руб., в т. ч. НДС (10 %) 545 454-55" (т. 1, л. 29).

Данная сумма была отражена обществом в бухгалтерском учете как полученный аванс в счет предстоящих поставок бухгалтерской проводкой Дт 51 - Кт 62.02.

Обществом был исчислен авансовый платеж по НДС и уплачен в бюджет в полном объеме.

В период с 2014 года по 2016 год реализация товаров в адрес ООО "Профлидер" не осуществлялась.

По имеющимся в инспекции сведениям, ООО "Профлидер" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации в Республике Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 63 - 4 и поставлено на учет в качестве юридического лица 24.03.2014.

Данное лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.07.2017.

Расчетные счета ООО "Профлидер" закрыты 31.03.2015.

Налоговые декларации по НДС за 2015 - 2017 годы ООО "Профлидер" не представляло.

Отсутствие факта поставки обществом масла сливочного контрагенту ООО "Профлидер" и факта возврата полученных денежных средств в размере 6 000 000 руб. послужило основанием для вывода инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 200 000 руб. и пени 339 840 руб. 38 коп., и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с выводами инспекции, общество считает, что основанием для доначисления налога на прибыль являются предположения инспекции, ссылаясь при этом на то, что от ООО "Профлидер" получен авансовый платеж 6 000 000 руб., однако поставка товара не производилась. ООО "Профлидер" потребовало вернуть авансовый платеж, перечислив его на счета ООО "Бонус плюс" в сумме 2 800 000 руб. и ООО "Трейдмаркетинг" в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа: "согласно уведомления 0 от 15.01.2015 N 2". Обществом требование ООО "Профлидер" о перечислении денежных средств было выполнено.

Инспекция же не принимает уведомление ООО "Профлидер", указывая на то, что при визуальном сопоставлении установлено несоответствие подписи руководителя. Настаивает, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. не возвращены, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 "Расчетные счета", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", карточкой счета 62 за 2014 - 2020 годы, кассовой книгой за 2014 год, реестрами кассовых документов за 2016 - 2018 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 "Касса" за 2019 год, реестрами дебиторской и кредиторской задолженности за 2016 - 2019 годы, выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах общества за 2014 - 2020 годы.

Общество полагает, что документы, подтверждающие возврат авансового платежа представлены на проверку, а замечания по подписи являются безосновательными, так как инспекция не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Оценивая представленные в обоснование своих позиций доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у общества в бухгалтерском учете указана кредиторская задолженность перед ООО "Профлидер" в размере 6 000 000 руб. Данные сведения подтверждаются актами внереализационных расходов (т. 2, л. 49 - 54), актами сверок задолженности между обществом и ООО "Профлидер" за 2014 год, 2015 год и 2017 год (т. 2, л. 84 - 87), карточками счета 62 за 2017 - 2019 годы (т. 2, л. 88 - 90). Кроме того эти данные подтверждает главный бухгалтер общества в протоколе допроса (т. 2, л. 40 - 48). Так, в данном протоколе ею указано, что факт образования кредиторской задолженности в отношении ООО "Профлидер" ей известен, указанную кредиторскую задолженность общество планирует включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год. Также Бойчук О.Н. пояснила, что не владеет информацией о том, предъявлялись ли ООО "Профлидер" к ООО "Молтрест" требования об исполнении договора поставки или о возврате аванса по договору поставки в связи с непоставкой товара, а также принимались ли меры по взысканию суммы аванса по договору поставки, была ли прощена указанная сумма аванса по договору поставки.

Допросить руководителя общества Дукарца С.М. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Профлидер" не представилось возможным ввиду его неявки на допрос.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом на требования инспекции не представлен ни договор, заключенный проверяемым налогоплательщиком с ООО "Профлидер", ни первичные документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "Профлидер", или возврат перечисленных ООО "Профлидер" в адрес общества денежных средств (предоплаты по счету от 20.08.2014 N 16) по платежному поручению от 21.08.2014 N 24.

Между тем обществом представлено уведомление об отказе от заключения договора поставки и возврата авансового платежа от 15.01.2015 N 20 (т. 1, л. 22 - 23), из которого следует, что ООО "Профлидер" отказывается от предложения общества по поставке сливочного масла и определяет для себя следующих поставщиков сливочного масла и сухой молочной сыворотки на 2015 год: ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг", в связи с чем требует от общества до 31.01.2015 перечислить полученный авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО "Бонус плюс" (2 800 000 рублей) и ООО "Трейдмаркетинг" (3 200 000 рублей) с указанием назначения платежа "согласно уведомлению от 15.01.2015 N 20".

При этом суд первой инстанции правомерно поддержал мнение общества по выводам инспекции о несоответствии подписи, поскольку такой вывод можно сделать только на основании экспертного исследования, а не на основании мнения инспектора, не обладающего специальными познаниями по почерковедческим экспертизам.

В подтверждение возврата полученного авансового платежа обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Бонус плюс" от 21.01.2015 N 6 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. 33), в котором в качестве назначение платежа указано: "оплата за сыворотку по счету от 20.01.2015 N 15 договор от 20.01.2015 N 20/01", платежное поручение от 28.01.2015 N 12 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сыворотку по счету от 27.01.2015 N 18 договор от 20.01.2015 N 20/01" (т. 1, л. 37).

Платежные поручения об оплате на расчетный счет ООО "Трейдмаркетинг" от 19.01.2015 N 4 на сумму 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за сухую подсырную сыворотку по с. ф. от 16.01.2015 N 5, договор от 15.01.2015 N 15/1" (т. 1, л. 31), от 26.01.2015 N 10 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сыворотку по счету от 26.01.2015 N 18" (т. 1, л. 35).

Однако указанные выше документы не учитывались обществом при ведении налогового и бухгалтерского учета.

В связи с этим в ходе мероприятий налогового контроля инспекция исследовала документы, ранее представленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (требование от 08.09.2016 N 5439, ответ от 21.09.2016 N 12120).

В результате этого установлено, что ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг" в 2015 году действительно являлись поставщиками сухой сыворотки в адрес общества, общая стоимость покупок - 9 800 000 руб.

Так, обществом в 2015 году была приобретена у ООО "Бонус плюс" молочная сухая сыворотка, о чем в качестве подтверждающих документов представлены товарные накладные и счета-фактуры от 28.02.2015 N 76, N 77 и N 78, стоимость товаров 4 800 000 руб., НДС - 436 363 руб. 36 коп., а также у ООО "Трейдмаркетинг" сыворотка молочная сухая деминерализованная (СД-40), в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры от 28.02.2015 N 78, N 79 и N 80, стоимость товаров 5 000 000 руб., НСД - 454 546 руб. 35 коп.

Сухая молочная сыворотка, приобретенная обществом у ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг", оприходована налогоплательщиком. Сумма НДС, отраженная в вышеперечисленных счетах-фактурах, предъявлена обществом к налоговому вычету по НДС, стоимость товаров включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг" не установлены факты расчетов между данными организациями и ООО "Профлидер".

Наличие взаимоотношений между данными организациями и ООО "Профлидер" не подтверждается также данными книг покупок и продаж ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг" за 2015 год.

Следовательно, доводы общества о том, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "Бонус плюс" и ООО "Трейдмаркетинг" фактически являются возвратом авансового платежа в размере 6 000 000 руб., полученного от ООО "Профлидер", неправомерны.

Также документально не подтверждены доводы общества со ссылками на статьи 382, 385 ГК РФ о передаче обязательства по сделке иному лицу, поскольку уступка права (требования) также является возмездной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением инспекции о том, что обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2017 года должна была быть включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности по ликвидированному 11.07.2017 ООО "Профлидер".

Ссылка общества на выводы инспекции по итогам камеральной налоговой проверки (решение от 30.09.2016 N 3378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) правомерно не принята во внимание, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки исследовался вопрос об обоснованности применения вычетов по НДС, расходы же за покупку сыворотки были учтены обществом при исчислении налога на прибыль, следовательно, в настоящем случае вывод инспекции о наличии внереализационного дохода общества по кредиторской задолженности перед ООО "Профлидер" является обоснованным.

Между тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше, чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога, подлежащей уплате.

При получении предоплаты сумма НДС определяется расчетным методом с использованием налоговой ставки, рассчитываемой как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Обществом при получении предварительной оплаты от ООО "Профлидер" в сумме 6 000 000 руб. (в том числе НДС - 545 454 руб. 55 коп. - 10 %) исчислен НДС к уплате в бюджет и оплачен.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по МПЗ, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу, что сумма налога на прибыль организаций на внереализационные расходы составит 109 091 руб., пени по налогу на прибыль на внереализационные расходы - 30 894 руб. 61 коп. и штраф - 2727 руб., с учетом внереализационных расходов сумма обоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль организаций составляет 1 090 909 руб. (1 200 000-109 091), пени - 308 945 руб. 77 коп. (339 840,38-30894,61), штраф - 27 273 руб. (30 000-2727).

Эпизод, связанный с получением внереализационных доходов от КПК "Кредитный дом".

Инспекцией установлено, что КПК "Кредитный дом" в адрес общества были перечислены денежные средства в сумме 3 816 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 653 с указанием основания платежа "оплата по договору займа денежных средств (18 %) от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ") и в размере 816 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2013 N 840 с назначением платежа "оплата по договору займа денежных средств (18 %) от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ"). Сумма денежных средств, полученных от КПК "Кредитный дом" в размере 3 816 000 руб., отражена обществом в бухгалтерском учете проводкой Дт 51 - Кт 67.03.

На требования инспекции обществом представлены договоры займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ, заключенные с КПК "Кредитный дом".

КПК "Кредитный дом" было поставлено на учет в качестве юридического лица 12.09.2012 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.12.2017, расчетные счета закрыты 29.07.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2013 - 2020 годах обществом возврат КПК "Кредитный дом" суммы займа не производился, в связи с чем сделан вывод о занижении обществом внереализационных доходов.

В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 763 200 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 274 руб. 99 коп. и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 080 руб.

В обоснование своей позиции, общество указывает, что заемные денежные средства, полученные от КПК "Кредитный дом", были перечислены по соглашению к договору займа ООО "Дженерал Технолоджи" 27.12.2013 с указанием назначения платежа "оплата за оборудование согласно договора от 20.12.2013 N 88".

Оценивая представленные в обоснование своих позиций доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При определении внереализационных доходов общества, связанных с получением займа от КПК "Кредитный дом" в ходе проверки установлено, что в адрес общества были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 653 с назначением платежа "оплата по договору займа денежных средств (18 %) от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ" и в размере 816 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 N 840 с назначением платежа "оплата по договору займа денежных средств (18 %) от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ").

Денежные средства были перечислены по договорам займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ (т. 2, л. 96 - 101).

Сумма денежных средств, полученных от КПК "Кредитный дом" в размере 3 816 000 руб. отражена в бухгалтерском учете общества проводкой Дт 51 - Кт 67.03.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ КПК "Кредитный дом" было поставлено на учет в качестве юридического лица 12.09.2012 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.12.2017. Расчетные счета данной организации закрыты 29.07.2016.

Из пояснений общества от 21.07.2020 N 10 усматривается, что в 2013 году общество получило у КПК "Кредитный дом" заемные средства в размере 3 816 000 руб., которые данной организации в период ее существования не возвращены. Налогоплательщиком в данном письме было признано, что сумма полученного займа подлежит отнесению в состав внереализационных доходов общества в периоде прекращения деятельности КПК "Кредитный дом" (2017 год), в связи с чем общество обязалось представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год (т. 2, л. 95).

Обществу было вручено уведомление от 29.12.2020 N 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако в период проведения выездной налоговой проверки документов (как оригиналов, так и копий), подтверждающих взаимоотношения с КПК "Кредитный Дом", обществом представлено не было без пояснения причин.

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес общества было направлено требование от 08.02.2021 N 100 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с КПК "Кредитный Дом" за 2013 - 2020 годы.

Обществом по средствам телекоммуникационной связи 24.02.2021 были представлены документы (информация) по взаимоотношениям с КПК "Кредитный Дом" (вх. N 02584 от 24.02.2021), а именно: договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК "Кредитный дом" от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ.

Карточки счета 67 по контрагенту КПК "Кредитный дом" за 2013 - 2020 годы не представлены.

Согласно представленной информации акты сверки взаимных расчетов с КПК "Кредитный Дом" за период 2013 - 2019 годы отсутствуют, кредиторская задолженность не включалась во внереализационные доходы в 2017 - 2019 годы в декларациях по налогу на прибыль.

В период 2013 - 2020 годов возврат займа обществом в адрес КПК "Кредитный Дом" не производился, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, 67.03, карточкой счета 67.03 за 2014 - 2020 годы, кассовой книгой за 2013 год, реестрами кассовых документов за 2016 - 2018 годы, оборотносальдовой ведомостью по счету 50 за 2019 год, реестрами дебиторской и кредиторской задолженности за 2016 - 2019 годы, выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах общества за 2013 - 2020 годы.

На требование инспекции от 02.07.2020 N 2023 обществом представлены пояснения, согласно которым в 2013 году оно по договорам займа от 27.11.2013 N 271113-1-ЮЛ и от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ получило займы от КПК "Кредитный Дом" в общей сумме 3 816 000 руб. В 2017 году КПК "Кредитный Дом" прекратило свою деятельность. Заемные средства КПК "Кредитный Лом" обществом не были возвращены. Общество указало, что в силу статьи 250 НК РФ сумма в размере 3 816 000 руб. признается внереализационными доходами общества в том периоде, в каком прекратил деятельность КПК "Кредитный Дом" (2017 год). В связи с трудным финансовым положением организации в период пандемии, так как дополнительная отрасль организации является пострадавшей (грузоперевозки), общество оформило и получило кредит "Господдержки" в ПАО "Сбербанк" на оплату задолженности за поставленный товар. С улучшением финансового положения организации в ближайшее время данный вопрос будет рассмотрен повторно, по результатам рассмотрения будет сдана корректировочная декларация по налогу на прибыль за 2017 год.

Однако 24.02.2021 общество одновременно с договором займа от 06.12.2013 N 061213/1 -ЮЛ были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение к договорам займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 271113/1-ЮЛ, по условиям которого договоры займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ в сумме 816 000 руб. и от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ в сумме 3 000 000 руб. расторгаются сторонами 29.12.2013. В виду имеющихся взаимных обязательств между КПК "Кредитный дом" и ООО "Дженерал Технолоджи" сумма займа с учетом вознаграждения - 4 385 000 руб. перечисляется ООО "Дженерал Технолоджи". В платежном поручении указать следующее назначение платежа "оплата за оборудование согласно договору от 20.12.2013 N 88. Перечисленная вышеуказанная сумма на расчетный счет ООО "Дженерал Технолоджи" будет означать полное исполнение обязательств общества по возврату займа КПК "Кредитный дом" и вознаграждения по договорам займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ в полном объеме в связи с расторжением договоров (т. 1, л. 20 - 21),

- платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ООО "Дженерал Технолоджи" от 27.12.2013 N 4 на сумму 4 385 000 руб. основание платежа "за оборудование согласно договору от 20.12.2013 N 88" (т. 1, л. 39).

При этом карточки счета 67 по контрагенту КПК "Кредитный дом" за 2013 - 2020 годы не представлены, а из представленных актов инвентаризации кредиторской задолженности за 2017 - 2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 у общества имеется кредиторская задолженность перед КПК "Кредитный дом" в размере 3 816 000 руб.

Согласно представленной информации акты сверки взаимных расчетов с КПК "Кредитный Дом" за период 2013 - 2019 годы отсутствуют, кредиторская задолженность не включалась во внереализационные доходы в 2017 - 2019 годы в декларациях по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ КПК "Кредитный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.09.2012.

КПК "Кредитный дом" бухгалтерская отчетность представлена только за 2012 год, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составила 9 тыс. руб., финансовые вложения 0 руб., кредиторская задолженность 14 тыс. руб., заемные средства 0 руб.

Согласно данным отчета о целевом использовании полученных средств за 2012 год КПК "Кредитный дом" в 2012 году было получено средств 67 тыс. руб.

В отношении ООО "Дженерал технолоджи" инспекцией установлено, что данная организация была поставлена на учет в качестве юридического лица 09.04.2012 и исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.01.2017.

ООО "Дженерал Технолоджи" бухгалтерская отчетность представлена только за 2012 год, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составила 100 тыс. руб., финансовые вложения 0 руб., кредиторская задолженность 149 тыс. руб., заемные средства 0 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 обязательств (задолженности, финансовых вложений как ООО "Дженерал Технолоджи" перед КПК "Кредитный дом", так и КПК "Кредитный дом" перед ООО "Дженерал Технолоджи" не установлено.

Для осуществления операции (сделки), описанной в дополнительном соглашении от 23.12.2013 к договорам займа денежных средств от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 N 271113/1-ЮЛ, а именно: "в виду имеющихся взаимных обязательств между КПК "Кредитный дом" и ООО "Дженерал Технолоджи" сумму займа с учетом вознаграждения в размере 4 385 000 руб. перечислить ООО "Дженерал Технолоджи", в период с 12.09.2012 (дата регистрации КПК "Кредитный дом") по 23.12.2013 должна была пройти операция (сделка) перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Дженерал Технолоджи" на расчетные счета КПК "Кредитный дом".

Однако согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Дженерал Технолоджи" за 2012 - 2016 годы взаимоотношений (расчетов/ перечисления денежных средств) с КПК "Кредитный дом" не установлено.

Аналогично за период 2012 - 2016 годы согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах КПК "Кредитный дом" взаимоотношений между КПК "Кредитный дом" и ООО "Дженерал Технолоджи" также не установлено.

Следовательно, учитывая даты создания организаций и представленную ими отчетность за 2012 год между данными организациями не могло возникнуть обязательств в более раннем периоде, что подтверждает необоснованность доводов общества.

Кроме того, из актов инвентаризации кредиторской задолженности за 2017 - 2019 годы, представленных обществом 24.02.2021 одновременно с договором займа от 06.12.2013 N 061213/1-ЮЛ, усматривается следующее:

- по состоянию на 31.12.2017 числится дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Дженерал Технолоджи" в сумме 4 385 000 руб. и кредиторская задолженность по контрагенту КПК "Кредитный дом" в сумме 3 816 000 руб.,

- по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность по контрагенту КПК "Кредитный дом" в сумме 3 816 000 руб.,

- по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность по контрагенту КПК "Кредитный дом" в сумме 3 816 000 руб.

Вместе с тем согласно данным главной книги за 2018 год, регистра налогового учета за 2018 год "дебиторская и кредиторская задолженность", представленных обществом, дебиторская задолженность ООО "Дженерал Технолоджи" была списана 31.12.2018 в счет уменьшения финансового результата деятельности (прибыли) организации на счет 84 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерской проводкой Дт 84 - Кт 60 в сумме 4 385 000 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Дженерал Технолоджи" была списана обществом 31.12.2018 в размере 4 385 000 руб., следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "Дженерал Технолоджи", не обеспечили погашение обязательств общества перед КПК "Кредитный дом", т. к. имела место быть отдельная сделка между обществом и ООО "Дженерал Технолоджи", обязательства по которой прекратились 31.12.2018.

Помимо этого из свидетельских показаний главного бухгалтера общества Бойчук О.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.12.2020 N б/н) следует, что о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Профлидер" и КПК "Кредитный дом", а также о необходимости списания данной задолженности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций ей и руководителю общество известно, вопрос о невключении данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не рассматривался, включение кредиторской задолженности перед ООО "Профлидер" и КПК "Кредитный дом" планируется в 2020 году.

При таких обстоятельствах следует согласиться с инспекцией и судом первой инстанции, что общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года сумма кредиторской задолженности по ликвидированному 22.12.2017 КПК "Кредитный дом" должна была быть включена в состав внереализационных доходов.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 109 091 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 30 894 руб. 61 коп., и применения штрафа в сумме 2727 руб.

Ссылка общества в жалобе на положения пункта 8 статьи 101 НК РФ не принимается во внимание, поскольку инспекцией в ходе проверки исследованы все надлежащие доказательства, имеющиеся у нее и представленные сторонами, а не только данные бухгалтерского учета, на основе чего сделаны соответствующие выводы

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина установлена в размере 1500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.02.2022 N 40.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу N А09-4542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молтрест" (Брянская область, ОГРН 1133256016739, ИНН 3253501973) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2022 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов