Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-540/22 по делу N А60-51413/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-51413/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51413/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Константину Дмитриевичу (ОГРН 304662533100101, ИНН 662500223980)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Дрыгину К. Д. о взыскании 66 209 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2019 г. по 29.11.2020 г. за просрочку оплаты за технологическое присоединение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применен п. 17 договора, устанавливающий неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, с чем истец не согласен.

29 марта 2022 в суд апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" и ИП Дрыгиным К.Д., заключен Договор N 445-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2019 года (далее - Договор).

По условиям Договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость технологического присоединения составляет 72 360,00 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 12 060,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил своевременно оплату по Договору на общую сумму 39 798,00 рублей. (оплата была произведена 23.07.2021 года), истец в связи с этой просрочкой произвел начисление неустойки за период с 30.11.2019 г. по 29.11.2020 г. в размере 66 209 руб. 40 коп., что послужило поводом для обращения в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил N 861.

Условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, договор от 28.03.2019 не содержит. При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не влияет на правильный результат разрешения спора.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующих правовых оснований взыскания неустойки (ст.330,331 ГК РФ), в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в рассматриваемом правоотношении судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51413/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева