Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-842/22 по делу N А51-25283/2019

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-25283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус",

апелляционное производство N 05АП-842/2022

на решение от 21.12.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25283/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ - Пластик" (ИНН 2540177831, ОГРН 1112540010780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН 2511083836, ОГРН 1132511002469)

о взыскании 1658362,97 руб.

при участии:

от ООО "СТВ - Пластик": адвокат Гудзь Н.В., по доверенности от 03.12.2019, сроком действия 3 года;

от ООО "Домус": генеральный директор Попов А.А. (лично), на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ - Пластик" (далее - истец, поставщик, ООО "СТВ - Пластик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Домус") задолженности в общей сумме 1658362,97 руб., в том числе 1471450,60 руб. основного долга и 186912,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 16.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 21.12.2021, принятом на новом рассмотрении настоящего дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 07.07.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, указал на необходимость исследования первичных учетных документов, позволяющих установить дату и содержания хозяйственных операций, от оценки которых арбитражный суд уклонился. Поясняет, что поскольку размер произведенной оплаты в 2019 году превышает стоимость поставленного товара в этом же периоде, то основания для взыскания задолженности за 2019 год отсутствует. При этом считает, что на начало 2019 года у него отсутствовала задолженность за предыдущий период в сумме 2684650,60 руб., поскольку в период с 10.01.2018 по 02.03.2018 директор ООО "Домус" отсутствовал в г. Владивостоке и никаких документов по поставке товара в указанный период не подписывал. Кроме того, размер указанной задолженности определен истцом по данным акта сверки за период с января по май 2019 года, который исключен из числа доказательств. В отношении представленных истцом при новом рассмотрении дела счетов фактур за январь - март 2018 года заявитель жалобы выразил сомнения в их достоверности, поскольку указанные документы, по его мнению, имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявил о фальсификации товарных накладных и счетов-фактур за период с 10.01.2018 по 02.03.2018. В обоснование ходатайства о фальсификации ответчиком были представлены суду уведомления следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.03.2022 N 115-22 и постановления следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.03.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В отношении заявленного ходатайства о фальсификации возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Действительно, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, товарные накладные и счета-фактуры за период с 10.01.2018 по 02.03.2018 были представлены истцом в материалы дела в электронном виде и на бумажных носителях 20.09.2021. Окончательный судебный акт принят судом в судебном заседании 14.12.2021, в котором обозревались подлинники указанных документов.

Между тем ООО "Домус" ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заблаговременно до разрешения спора, в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.

При этом в судебном заседании 22.03.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.02.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.05.2017 между ООО "СТВ - Пластик" (поставщик) и ООО "Домус" (покупатель) заключен договор поставки N 0117, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю полиэтиленовые пакеты, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Вид, количество, ассортимент, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами с учетом информации из прайс-листа поставщика на основании оформляемой покупателем заявки, которая направляется поставщику в письменной форме, либо посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится транспортом поставщика (в пределах Приморского края). По согласованию с поставщиком покупатель также вправе получить товар в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется партиями в сроки, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованному обеими сторонами заказу.

Приемка товара осуществляется работником покупателя, уполномоченным на приемку товара соответствующей доверенностью. Датой поставки партии товара считается дата подписания накладной обеими сторонами. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в дополнении к настоящему договору по конкретной партии товара: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неоплаты товара покупателем товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до полной ликвидации задолженности за предыдущую партию (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 2 недели до окончания срока действия договора ни из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В рамках исполнения указанного договора поставщик в течение марта - мая 2019 года осуществил поставку в адрес покупателя продукции на общую сумму 1506800 руб., в том числе по товарным накладным N 34 от 18.03.2019 на сумму 161800 руб., N 40 от 22.03.2019 на сумму 127050 руб., N 43 от 29.03.2019 на сумму 172550 руб., N 55 от 02.04.2019 на сумму 276550 руб., N 58 от 12.04.2019 на сумму 232950 руб., N 63 от 19.04.2019 на сумму 135700 руб., N 68 от 25.04.2019 на сумму 267900 руб., N 71 от 04.05.2019 на сумму 132300 руб.

В свою очередь со стороны покупателя в течение января - мая 2019 года было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2720000 руб. по платежным поручениям N 17 от 17.01.2019 на сумму 450000 руб., N 18 от 22.01.2019 на сумму 200000 руб., N 21 от 07.02.2019 на сумму 550000 руб., N 45 от 03.04.2019 на сумму 285000 руб., N 59 от 07.05.2019 на сумму 375000 руб.,N66 от 20.05.2019 на сумму 400 руб., N 69 от 22.05.2019 на сумму 100000 руб., N70 от 30.05.2019 на сумму 140000 руб., N71 на сумму 220000 руб.

Установив, что оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме, в том числе с учетом имеющейся на начало 2019 года задолженности за ранее поставленный товар в сумме 2684650,60 руб., и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 16.09.2019 составляет 1471450,60 руб., ООО "СТВ - Пластик" направило в адрес ООО "Домус" претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 01.10.2019 погасить возникшую задолженность. Одновременно поставщик предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и соответствующих ему процентов в случае неудовлетворения претензии. К указанной претензии были приложены акты сверки взаимных расчетов за период январь - май 2019 года и за период с 01.01.2019 по 15.09.2019.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СТВ - Пластик" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, уточненного в сторону увеличения размера процентов, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 1506800 руб. с период с марта по май 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 34 от 18.03.2019, N 40 от 22.03.2019, N 43 от 29.03.2019, N 55 от 02.04.2019, N 58 от 12.04.2019, N 63 от 19.04.2019, N 68 от 25.04.2019, N 71 от 04.05.2019.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 1506800 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме.

При этом ООО "Домус", не оспаривая по существу факт поставки ООО "СТВ - Пластик" товаров в 2019 году на сумму 1506800 руб., приводит довод о том, что поставленные в указанном периоде товары были им полностью оплачены путем перечисления денежных средств в 2019 году на общую сумму 2720000 руб.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в спорной ситуации ООО "Домус" производило оплату поставляемого товара периодичными платежами безотносительно к сумме товарной партии по соответствующим товарным накладным и счетам-фактурам.

При этом анализ имеющихся в материалах дела платежных документов за 2019 год показывает, что платежные поручения N 17 от 17.01.2019, N 18 от 22.01.2019, N 21 от 07.02.2019, N 45 от 03.04.2019, N 59 от 07.05.2019, N 66 от 20.05.2019, N 69 от 22.05.2019, N 70 от 30.05.2019, N 71 от 05.06.2019 на общую сумму 2720000 руб. в качестве назначения платежа содержат информацию "оплата по договору N 0117 от 25.05.2017 за пакеты".

Каких-либо данных о номерах товарных накладных или счетов-фактур, которыми были согласованы товарные партии, указанные платежные документы не содержат.

Кроме того, сведения о назначении платежа во всех платежных поручениях ООО "Домус" за период с 24.07.2017 по 05.06.2019 на общую сумму 22286190 руб. по расчетам с ООО "СТВ - Пластик" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что поставщик обоснованно в силу действующего правового регулирования засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований считать платежи, произведенные в 2019 году, платежами в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку размер такой задолженности взят из акта сверки, который исключен из числа доказательств, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку данное доказательство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценивалось и не принималось.

При этом вопреки доводам жалобы наличие на стороне покупателя на начало 2019 года неоплаченной задолженности в сумме 2684650,60 руб. следует из иных документов, достоверность которых ответчиком под сомнение не поставлена.

В данном случае коллегия суда отмечает, что согласно выписке из книги продаж ООО "СТВ - Пластик" в период исполнения договора поставки N 0117 от 25.05.2017 истец поставил ООО "Домус" товары на общую сумму 23757640,60 руб., в том числе: во 2 квартале 2017 года - 916795,60 руб. (в том числе НДС - 139850,15 руб.), в 3 квартале 2017 года - 2622780 руб. (в том числе НДС - 400085,09 руб.), в 4 квартале 2017 года - 3583080 руб. (в том числе НДС - 546571,54 руб.), в 1 квартале 2018 года - 2048730 руб. (в том числе НДС - 312518,09 руб.), во 2 квартале 2018 года - 4055195 руб. (в том числе НДС - 618589,06 руб.), в 3 квартале 2018 года - 5001500 руб. (в том числе НДС - 762920,74 руб.), в 4 квартале 2018 года - 4022760 руб. (в том числе НДС - 613641,36 руб.), в 1 квартале 2019 года - 461400 руб. (в том числе НДС - 76900,01 руб.), во 2 квартале 2019 года - 1045400 руб. (в том числе НДС - 174233,01 руб.).

Данные сведения полностью согласуются со сведениями книги покупок ООО "Домус" за этот же период времени и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость на 2, 3, 4 кварталы 2017 годы, 1 - 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, заверенными МИФНС России N 9 по Приморскому краю и представленными в материалы дела письмами от 10.03.2021 N 21-20/05884, от 07.07.2021 N 21-19/18510.

Сравнительный анализ данных сведений против сведений об оплате поставленного товара, содержащихся в платежных поручениях ООО "Домус" и выписках по счетам, как истца, так и ответчика, имеющихся в материалах дела, показывает, что за период 2017 - 2018 годов покупателю был поставлен товар на общую сумму 22250840,60 руб., который был оплачен только в сумме 19566190 руб.

Соответственно размер неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком на 01.01.2019 сложился в размере 2684650,60 руб., как об этом и настаивает ООО "СТВ - Пластик".

Данный расчет отрицательного сальдо на начало 2019 года не противоречит и расчетам ООО "Домус", приведенным по тексту кассационной жалобы, согласно которым за период с 26.05.2017 по 29.12.2017 ему был поставлен товар в размере 7122655,60 руб., а оплата произведена на сумму 4066190 руб., то есть имелась задолженность - 3056466,60 руб., за период с 10.01.2018 по 14.12.2018 ему был поставлен товар на сумму 15131185 руб., а оплата произведена в сумме 15500000 руб., то есть с переплатой в размере 368815 руб., за период с 10.01.2019 по 04.05.2019 поставлено товаров на сумму 1503800 руб., а оплачено - 2720000 руб., то есть также с переплатой в сумме 1216200 руб., что в целом указывает на наличие предъявленной ко взысканию задолженности покупателя перед поставщиком, включая задолженность на начало 2019 года.

Убеждение ООО "Домус" в том, что осуществление оплаты в 2018 - 2019 годах в большем размере, чем стоимость отгруженного товара за этот же период, нуллифицирует его задолженность, образовавшуюся еще в 2017 году, не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признается коллегией безосновательным.

В этой связи учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что задолженность ООО "Домус" перед ООО "СТВ - Пластик" по состоянию на 01.01.2019 составляла 2684650,60 руб., а в платежных поручениях за 2019 года отсутствовало назначение платежей применительно к счетам-фактурам 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что поставленный в 2019 году товар оплачен покупателем в полном объёме платежными поручениями за период января - мая 2019 года, а предъявленная ко взысканию задолженность возникла в ином отчетном периоде и не связана с поставками товара по товарным накладным за март - май 2019 года на общую сумму 1506800 руб.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне покупателя задолженности по поставке товаров по состоянию на 01.01.2019, в счет оплаты которых фактически были зачтены платежи, произведенные ООО "Домус" в январе - мае 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о задолженности покупателя на начало 2019 года построены исключительно на документах налогового учета, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные документы, представленные налоговым органом после проведения соответствующих камеральных проверок, содержат полные сведения об отгрузках товаров в пользу ООО "Домус", которое данные товары приняло к своему учету и осуществило их дальнейшую перепродажу.

При этом соответствующий анализ первичных учетных документов, на основании которых была произведена поставка товаров в 2019 году, и встречная обязанность по оплате которых не была полностью исполнена ответчиком, что фактически является предметом настоящего спора, в обжалуемом судебном акте имеется.

При этом, выражая несогласие с выводами суда об образовании по состоянию на 01.01.2019 задолженности по оплате товара в сумме 2684650,60 руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает только на то, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за период 10.01.2018 по 02.03.2018 им не получались и не подписывались, поскольку в этот период времени директор общества отсутствовал в г. Владивостоке.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных на общую сумму 1449900 руб., в том числе N 1 от 10.01.2018 на сумму 92010 руб., N 5 от 19.01.2018 на сумму 121980 руб., N 8 от 26.01.2018 на сумму 169170 руб., N 16 от 02.02.2018 на сумму 128190 руб., N 20 от 09.02.2018 на сумму 186000 руб., N 29 от 16.02.2018 на сумму 227550 руб., N 37 от 23.02.2018 на сумму 127230 руб., N 43 от 02.03.2018 на сумму 397770 руб. и соответствующих им счетов-фактур N 00000001 от 10.01.2018, N 00000005 от 19.01.2018, N 00000008 от 26.01.2018, N 000000016 от 02.02.2018, N 00000020 от 09.02.2018, N 00000029 от 16.02.2018, N 0000037 от 23.02.2018, N 00000043 от 02.03.2018 показывает, что данные первичные учетные документы со стороны покупателя подписаны и заверены печатью ООО "Домус".

Из буквального содержания данных первичных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подписи на товарных накладных и счетах-фактурах, товарно-материальных ценностей подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО "Домус" и в его интересах.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела заверенные копии товарных накладных и счетов-фактур содержат не только подписи уполномоченных лиц, участвовавших в передаче и принятии товаров, но и печати юридических лиц. При этом печать ООО "Домус" проставлена на всех документах общества, о хищении которой им не заявлялось, и доказательств того, что данная печать выбыла из пользования ООО "Домус", последним в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорные товарные накладные и счета-фактуры не получались и не подписывались ООО "Домус", тем более, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела данных документов.

То обстоятельство, что в спорный период времени директор ответчика находился за пределами Приморского края и Российской Федерации, не исключает возможность последующего подписания товаросопроводительных документов ответчиком, равно как не исключает ведение ООО "Домус" в спорном периоде хозяйственной деятельности, тем более, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что покупатель в период с 10.01.2018 по 02.03.2018 не только осуществлял приобретение товаров по указанным выше товарным накладным, но и производил оплату за данные поставки и сам отгружал продукцию своим покупателям в торговые сети.

Соответственно утверждение ответчика о том, что директор ООО "Домус" является единственным работником данного юридического лица, в связи с чем его отсутствие в Приморском крае остановило хозяйственную деятельность ООО "Домус", противоречит материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взаимоотношения ООО "Домус" и ООО "СТВ - Пластик", включая ведение бухгалтерского и налогового учета, строились на личных семейных отношениях, в связи с чем совпадение общих финансовых показателей в деятельности указанных юридических лиц не может служить объективным доказательством наличия на стороне покупателя спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку выбор способа ведения финансово-хозяйственной деятельности не отменяет отношения сторон по поставке товаров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего объема поставок стоимости продукции по товарным накладным и счетам-фактурам за период с 10.01.2018 по 02.03.2018 подлежат отклонению.

Иных доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 1471450,60 руб., как разницы между общей суммой поставок и общей суммы платежей в рамках исполнения договора N 0117 от 25.05.2017, которая фактически приходится на поставки 2019 года, ООО "Домус" в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 1471450,60 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 186912,37 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость поставленных товаров, но не оплаченных в установленный срок в размере 1471450 руб. за период с 05.06.2019 по 16.09.2021, то есть на сумму основного долга меньше фактической на 0,60 руб., что не нарушает права ответчика.

При этом начальная дата начисления процентов определена истцом как 05.06.2019 безотносительно к условиям пункта 4.1 договора о необходимости оплаты поставленного товара в течение 15 банковских дней с момента получения счета, что расценивается как усмотрение истца, также не влияющее на права ответчика.

Что касается конечной даты начисления процентов 16.09.2021, то она определена истцом произвольно на дату подготовки соответствующих уточнений, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед продавцом.

Обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186912,37 руб. за период с 05.06.2019 по 16.09.2021, расчет которых является арифметически верным, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-25283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская