Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-2015/22 по делу N А32-5652/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 18.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Кузменко О.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Европа-Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-5652/2021

по иску ООО ФИК "Бизнес Проект"

к ООО "УК "Европа-Сити"

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края; АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИК "Бизнес Проект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Европа-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оплату потребленной тепловой энергии за период с 21.04.2020 по 15.08.2020 в размере 986 656, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 731 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в решении суда отсутствует правовая оценка довода о недобросовестности истца как участника договорных правоотношений и правообладателя сетей, не исполнившего обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования. Судом не учтено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден для истца Приказом РЭК N 76/2020-Г с 05.08.2020, а договорные правоотношения у участников процесса возникли с 01.05.2020. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению в адрес ответчика актов выполненных работ и первичной бухгалтерской документации. В решении суда отсутствует правовая оценка довода ответчика о неправомерности предъявленного истцом периода взыскания задолженности с 21.04.2020, судом не разъяснено правовое основание такого периода задолженности, выходящего за рамки действия договоров теплоснабжения. Также судом не принята во внимание позиция третьего лица Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК), которая полностью совпадает с доводами ответчика о недобросовестности истца как теплоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.02.2022 истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, по договору аренды недвижимого имущества N /Ц 10/1 от 27.03.2020, заключенному между ООО "Донская трастовая компания" (ООО "ДонТК") и истцом, последнему по акту приема передачи от 30.04.2020 во владение и пользование передана модульная газовая котельная общей площадью 625,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:34031, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, западнее улицы Средней, используемая для производства тепловой энергии потребителям Прикубанского округа г. Краснодара.

Между ООО ФИК "Бизнес Проект" и ООО "УК "Европа - Сити" заключены договоры снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на содержание общего имущества от 01.05.2020 N 0007, N 0009, N 0010, N 0012, N 0013, N 0014, N 0019, N 0037, N 0038. Поставка ресурса в соответствии с заключенными договорами производится в многоквартирные дома по ул. Византийская, д. 5, ул. Византийская, д. 6, ул. Венецианская, д. 1, ул. Венецианская, д. 4, ул. Венецианская, д. 10, ул. Венецианская, д. 12, ул. Венецианская, д. 14, ул. Античная, д. 1, ул. Античная, д. 3 в г. Краснодаре, во исполнение которых истец отпустил ответчику за спорный период 475,99 Гкал тепловой энергии стоимостью 986 565 руб. 43 коп., рассчитав плату по тарифу 2 072,66 руб./Гкал, установленному решением Приказом РЭК - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского края N 321/2019-т от 18.12.2019 в размере 2072,66 руб. за 1 Гкал прежней теплоснабжающей организации - АО "АТЭК".

До перехода права собственности на котельную по договору аренды недвижимого имущества N /Ц 10/1 от 27.03.2020, для ООО ФИК "Бизнес Проект" был установлен тариф в размере 2272,85 руб. за 1 Гкал Приказом РЭК-Департамента Краснодарского края N 315/2019 от 16.12.2019.

В связи с приемом на баланс новых источников теплоснабжения, ООО ФИК "Бизнес Проект" 29.06.2020 были поданы документы в РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края для установления тарифа. Приказом РЭК N 76/2020 от 05.08.2020 тариф для новых источников теплоснабжения был установлен в размере 2179,31 руб. за 1 Гкал с 16.08.2020.

За период с 21.04.2020 по 15.08.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 986 565,32 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве аренды объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию отпускаемую новым источником тепловой энергии истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию с использованием оборудования, ранее находящегося в эксплуатации у прежней теплоснабжающей организации.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Судом обоснованно установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи истцу спорной котельной экономические условия эксплуатации этого объекта изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей этот объект экономически обоснованно.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (пункты 13 - 16, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 321/2019-т от 18.12.2019 в размере 2072,66 руб. за 1 Гкал для АО "АТЭК", правомерно признан судом обоснованным.

Данный вывод о применении тарифа соответствует сложившейся судебной практике (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации).

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2021 N 307-ЭС21-6621 по делу N А66-12068/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС18-24285 по делу N А07-7200/2018.

Возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период для ООО ФИК "Бизнес Проект", однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через объекты коммунальной инфраструктуры АО "АТЭК" и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом передачи тождественного имущественного комплекса, применение ООО ФИК "Бизнес Проект" цены, установленной регулирующим органом для АО "АТЭК", не нарушает прав и законных интересов потребителя, не противоречит положениям законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Аналогичный подход сформулирован ВАС РФ в постановлении от 15.03.2006 N 11696/05, а также Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.06.2021 N310-3C21-6655 по делу NA48-11762/2019.

Довод ответчика о том, что к оплате предъявлен период, выходящий за пределы действия договорных отношений, признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договоров, при наличии у Исполнителя коллективного (общедомового) прибора учета он обязан ежемесячно предоставлять в Ресурсоснабжающую организацию до 26 числа текущего месяца показания приборов учета тепловой энергии за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца в виде отчетов о параметрах тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Иными словами, в расчетном месяце учитываются показания прибора учета не с 01 по 31 число текущего месяца, а с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, при этом сам расчетный месяц не меняется.

Пунктом 94 Основ ценообразования установлено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Согласно пункту 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организации, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

До передачи источников теплоснабжения, АО "АТЭК" являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне расположения сетей от этих источников, а после передачи объектов, в этой же зоне единой теплоснабжающей организацией является ООО ФИК "Бизнес Проект", что подтверждается схемой теплоснабжения МО г. Краснодар.

В связи с приемом на баланс новых источников теплоснабжения для ООО ФИК "Бизнес Проект", Приказом РЭК N 76/2020 от 05.08.2020 с 16.08.2020 установлен тариф в размере 2179,31 руб. за 1 Гкал.

Однако, в виду того, что у ООО ФИК "Бизнес - Проект" изначально тариф на тепловую энергию был выше (2272,85 руб. за 1 Гкал.), чем у АО "АТЭК" (2072,66 руб. за 1 Гкал), во избежание роста социальной напряженности, недопущения роста платы граждан, истцом было принято решение, до установления тарифа на новые источники тепловой энергии, в расчетах с потребителями руководствоваться ранее применяемым к потребителям тарифом АО "АТЭК".

Данные действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, напротив, как обоснованно отмечено судом, примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для АО "АТЭК" (2072,66 рублей), меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца (2179,31 рублей), в связи с чем права ответчика нельзя считать нарушенными.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

При этом несвоевременное направление истцом актов об оказании услуг ответчику не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 986 565,43 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-5652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина