Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3664/22 по делу N А32-43048/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-43048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2022 по делу N А32-43048/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василевского Александра Игоревича (ИНН 744301371297),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василевского Александра Игоревича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.02.2022 по делу N А32-43048/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Василевского Александра Игоревича Прекращены полномочия финансового управляющего должника - Фазылова Руслана Фаиловича. Суд освободил гражданина Василевского Александра Игоревича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Не согласившись с определением суда от 17.02.2022, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - кредитор, банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным. Банк указывает, что после заключения кредитного договора N КФН-03811/0300 от 07.06.2006 должник почти сразу перестал исполнять обязанность по возврату долга. Вместе с тем в 2016 году должником заключен кредитный договор в ПАО Банк "ВТБ 24". Указанное поведение должника по заключению кредитных договоров апеллянт квалифицирует как действия, направленные на наращивание задолженности, то есть не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ, являются безусловным основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От Василевского Александра Игоревича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 17.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Василевский Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 Василевский Александр Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фазылов Руслан Фаилович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 08.12.2020 N 5861218 и в газете "Коммерсантъ" в объявлении N 74210068860 от 12.12.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 20.12.2021 в ходе процедуры проведены следующие мероприятия:

* в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

* все известные кредиторы, регистрирующие и контролирующие органы, уведомлены о введении процедуры реализации имущества;

* направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

* мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено. Дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно;

* на все запросы получены ответы, имущества подлежащего реализации не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 776 515,15 руб.

Сформирована конкурсная масса в размере 110 484,78 руб., денежные средства в размере 92 391,86 руб. распределены кредитору АО "Агропромкредит".

Требование кредитора ООО ЮФ "Нерис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора ООО "Столичное агентство по возврату долгов" от 26.10.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежных средств достаточно для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в заключении сделаны следующие выводы:

* об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

* об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц и не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал на выполнение всех мероприятий в процедуре реализации.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-43048/2020 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы банк указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в заключении кредитных договоров при условии неисполнения обязательств по ранее выданному кредиту.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения. Законом о банкротстве предусмотрен определенный ряд оснований, в связи с которыми возможно неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Обстоятельства, на которые ссылается банк, к таким случаям не отнесены, в связи с чем правовые основания для неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-43048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева