Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-974/22 по делу N А48-9753/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А48-9753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" марта 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по делу N А48-9753/2021 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) N 1/Л1 от 01.04.2014 в размере 2 481 145 руб. 03 коп., из которых: задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.10.2021 по 22.10.2021 в размере 2 602 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ответчик) о взыскании 2 478 542 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) N 1/Л1 от 01.04.2014 за период сентябрь-октябрь 2021 года и 2 602 руб. 47 коп. пени за период с 16.10.2021 по 22.10.2021, с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами заключен договор аренды N 1/Л1, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на 10 лет переданы объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью АО "Орелгортеплоэнерго", перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города Орла, включая жилищно-коммунальный сектор, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта в городе Орле в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце и с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019, составляет 1 239 271 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежат начислению пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Орелгортеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 01.04.2014, вместе с тем сведения о внесении арендной платы за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп. в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, судебная коллегия соглашается с судом области об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 2478 542 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 602 руб. 47 коп. пени за период с 16.10.2021 по 22.10.2021, с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения договорного обязательства, указывает, что причиной неисполнения обязательств в спорный период явилось тяжелое материальное положение ООО "Газпром теплоэнерго Орел", обусловленное снижением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла. В связи с этим, общество ходатайствует о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки оплаты.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Условие пункта 4.3 договора аренды о неустойке в размере 0,03% согласовано ответчиком без разногласий.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Основной вид деятельности общества - 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Ссылка на то, что общество находится в сложном экономическом положении ввиду снижения платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 ГК РФ своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по делу N А48-9753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников