Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1291/22 по делу N А71-6225/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А71-6225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Республиканская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2021 года по делу N А71-6225/2021

по иску закрытого акционерного общества "Взлет-Ижевск" (ОГРН 1101841002845, ИНН 1841010739)

к акционерному обществу "Республиканская строительная компания" (ОГРН 1211800016174, ИНН 1831203259),

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801668294, ИНН 1826000503), общество с ограниченно ответственностью Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

закрытое акционерное общество "Взлет-Ижевск" (далее - истец, ЗАО "Взлет-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ГУП "ТПО ЖКХ УР") о взыскании 893 543 руб. 99 коп. долга по договору субподряда N 19-128/3 от 24.09.2019, неустойки 7 595 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 26.01.2021 по 20.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", ООО ПП "Медтехника" (т. 1 л.д. 14).

Определением суда от 17.09.2021 произведена замена ответчика ГУП "ТПО ЖКХ УР" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации на акционерное общество "Республиканская строительная компания" (ОГРН 1211800016174) (далее - АО "РСК") (т. 1 л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены: с АО "РСК" в пользу ЗАО "Взлет-Ижевск" взыскано 893 543 руб. 99 коп. долга, 7 595 руб. 12 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 21.04.2021 по день его фактической оплаты, а также 21 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении сроков сдачи работ, обращая внимание на то, что при установленных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2019 сроках окончания работ - не позднее 21.12.2019, предоставления бухгалтерских документов - не позднее 25.02.2020, работы фактически сданы 30.09.2020 и 24.12.2020, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. В этой связи выражает несогласие с выводами суда, признавшего необоснованным удержание ответчиком суммы неустойки в размере 108 032 руб. 12 коп. от суммы, подлежащей оплате. Отмечает, что установленные судом факты фиксации результатов работ комиссионно, свидетельствуют лишь о части выполнения работ по договору; соответствующие работы не являются исчерпывающими. Также акцентирует внимание на том, что истец, считая неустойку, исходит из 30-ти дневного срока с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу ответчика не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Взлет-Ижевск" (субподрядчик) и ГУП "ТПО ЖКХ УР" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 19-128/3 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 8-24), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, поставке, монтажу автоматизированных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, реконструкции трасс систем теплоснабжения и горячего водоснабжения подвальных помещений БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" г. Ижевск, ул. Промышленная, 52 согласно Ведомости договорной цены в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019, локальных сметных расчетов в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019 цена договора составляет 2 935 656 руб., в том числе НДС 20% в размере 489 276 руб. и является твердой.

В соответствии с п. 2.7 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В силу п. 2.8 договора подписанные генподрядчиком формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ по ним в течение 30 банковских дней с момента подписания.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет генподрядчика с субподрядчиком с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, том числе отдельных видов, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % договорной цены по договору за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 7.3 договора).

Фактически субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 2 893 543 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Как поясняет истец, ответчиком во исполнение п. 2.7 договора была произведена оплата выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, задолженность по расчету истца, не оспариваемая ответчиком составила 893 543 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы основного долга в размере 893 543 руб. 99 коп., а также неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на 12.03.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга с 13.03.2021 по день фактического возврата суммы долга (т. 1 л.д. 57-58).

Неисполнение ответчиком претензионных требований ЗАО "Взлет-Ижевск" в добровольном порядке, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 893 543 руб. 99 коп., неустойки по состоянию на 20.04.2021 в размере 7 595 руб. 12 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал суду на ненадлежащее встречное исполнение истцом обязательств по договору от 24.09.2019, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ (при установленном не позднее 21.12.2019, работы выполнены лишь 24.12.2020), за что п. 7.3 договора установлена ответственность. По расчету ответчика, размер неустойки подлежащей оплате истцом за несвоевременное выполнение работ составил 108 032 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 78), которую ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ просит удержать из суммы подлежащей оплате (893 543,99 руб. - 108 032,14 руб. = 785 511,85 руб.). Таким образом, по мнению ответчика, сумма основной задолженности ответчика перед истцом не может превышать 785 511 руб. 85 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику в связи с доказанностью совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта выполнения работ в согласованные в договоре сроки и их стоимости, отсутствия доказательств погашения долга в заявленном размере, а также правомерности требования об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, подтверждается фактическое выполнение ЗАО "Взлет-Ижевск" и принятие правопредшественником ответчика (ГУП "ТПО ЖКХ УР") работ на общую сумму 2 893 543 руб. 99 коп., из которых 893 543 руб. 99 коп. не было оплачено ответчиком, что не является спорным.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Спорным в рассматриваемом случае является своевременность выполнения работ субподрядчиком и, как следствие, правомерность требования суммы основного долга в заявленном размере.

Ответчик настаивает на нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обосновывая свою позицию подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 лишь 24.12.2020, при установленном сроке сдачи работ не позднее 21.12.2019. Рассчитанную в соответствии с условиями п. 7.3 договора неустойку за нарушение сроков выполнения истцом работ в размере 108 032 руб. 14 коп. ответчик просит зачесть в счет суммы взыскиваемой задолженности.

Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований от 08.06.2021 исх. N 01-09/1357 было направлено ответчиком в адрес истца (т. 1 л.д. 80).

В п. 7.8 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке удержать штраф/неустойку, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении размера задолженности на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом правомерно применительно к условиям настоящего договора рассмотрено данное требование. Данный порядок расчетов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав приводимые ответчиком аргументы относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции оснований для признания позиции ответчика обоснованной не усмотрел, придя к выводу о доказанности материалами дела принятия субподрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, фактического выполнения всех работ до даты, определенной договором.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Истец настаивает на фактическом выполнении работ в полном объеме по состоянию на 16.12.2019, т.е. в пределах установленных договором (не позднее 21.12.2019) сроков, о чем ответчику, в адрес которого ЗАО "Взлет-Ижевск" направлялись письма от 29.01.2020 N 17, от 05.03.2020 N 51 (т. 1 л.д. 98-99) было известно.

В указанных письмах истец сообщал ответчику о том, что работы закрыть невозможно в связи с тем, что сметы проходят экспертизу в ООО ДПО Удмуртский РЦЦС; все документы по закрытию будут предоставлены сразу после положительного заключения о проверке смет.

Кроме того, судом из представленных истцом документов установлено, что результаты работ фиксировались комиссией в составе: представителя истца - Колесникова Э.М., представителя БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" начальничка технического отдела Швецова А.В., представителя ответчика - инженера 1-й категории ГУП "ТПО ЖКХ УР" Кожевникова А.И., и подтверждаются актами на гидравлические испытания и на проведение промывки трубопровдов на объекте БУЗ УР "ГКБ N 8 МЗ УР", адрес: г. Ижевск, ул. Промышленная, 52, дефектной ведомостью N 1.21 работ части АТМ, подписанных комиссией без замечаний.

Согласно актам на гидравлические испытания трубопроводов при техническом освидетельствовании, на проведение промывки трубопровдов от 29.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019 трубопроводы признались выдержавшими приемочные испытания на прочность и герметичность; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; на основании изложенного промывка трубопроводов считали выполненной (т. 1 л.д. 65-76).

Согласно дефектной ведомости N 1.21 работ в части АТМ БУЗ УР "ГКБ N 8 МЗ УР", адрес: г. Ижевск, ул. Промышленная, 52 к предъявленному перечню работ замечаний не было (т. 1 л.д. 77).

Факт введения в эксплуатацию оборудования подтверждается актами ПАО "Т Плюс" филиала "Удмуртский" от 29.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019 (т. 1 л.д. 129-140).

Факт поставки теплоносителя теплоснабжающей организацией на объект потребителя за период с ноября 2019 года по май 2020 года подтверждается актами поданной-принятой энергии (т. 1 л.д. 141-147).

Ввод в эксплуатацию шести автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, капитальный ремонт которых, в числе прочего являлся предметом договора субподряда до определенного в нем срока, а именно, уже 29.11.2019 также следует из писем (претензий по качеству работ) ГУП "ТПО ЖКХ УР" от 11.12.2020 исх. N 01-09/2159 (т. 1 л.д. 103), БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" от 08.12.2020 исх. N 01-12/2353 (т. 1 л.д. 106).

Бухгалтерские документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры) по договору были направлены ответчику на подписание письмом N 104 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 102) в связи с тем, что сметы во исполнение п. 2.1 договора проходили экспертизу в ООО ДПО Удмуртский РЦЦС.

С учетом того, что окончательная цена работ была определена после проведения данной экспертизы (положительные заключения от 31.03.2020, 16.06.2020 - т. 2 л.д. 19-21, 22-24); счета-фактуры, акты формы К-2, КС-3 были подписаны ответчиком 31.08.2020, 30.09.2020, 24.12.2020.

Из письма ответчика явно и недвусмысленно следует, что работы истцом выполнены ранее подписания вышеназванных документов. Так, ответчик в названном письме обращается к истцу об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств в выполненных и сданных работ 29.11.2019.

Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что субподрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств; все работы выполнены до даты, определенной договором, о чем ответчик был осведомлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ.

При этом, дата составления актов выполненных работ, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом обстоятельств проведения экспертизы смет, не зависящих от истца, не свидетельствует о том, что работы следует считать выполненными в дату составления актов. Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о выполнении истцом работ в установленные сроки.

АО "РСК", приводя доводы о том, что установленные судом факты фиксации результатов работ комиссионно, свидетельствуют лишь о части выполнения работ по договору, соответствующие работы не являются исчерпывающими, не конкретизирует, какие именно работы не были выполнены истцом на момент истечения срока действия договора. Каких-либо доказательств, со своей стороны, опровергающих приводимые истцом доводы, не представляет.

Также апелляционный суд учитывает, что на всем протяжении выполнения работ ответчик не предъявил субподрядчику ни одной претензии за нарушение сроков выполнения работ.

При совокупности изложенного, выводы суда о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части установленных сроков, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и АО "РС" не опровергнуты.

С учетом изложенного, у АО "РСК" отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и предъявления ее к зачету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме взыскал сумму долга в заявленном размере 893 543 руб. 99 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 595 руб. 12 коп., начисленной за период с 26.01.2021 по 20.04.2021 в соответствии с условиями п. 7.2 договора обоснованно заявлены и удовлетворены судом.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки, исходя из 30-ти дневного срока с момента подписания актов КС-2 и КС-3, соответствует договорным условиям оплаты выполненных работ, основания для наступления которой обусловлены сторонами договора с момента подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 2.8 договора) и, вопреки позиции заявителя жалобы, какого-либо правового значения в вопросе установления фактического исполнения субподрядчиком обязательств в пределах установленных договором сроков не имеет.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки с 21.04.2021 до даты фактической оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу N А71-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева