Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3232/22 по делу N А53-38804/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-38804/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022

(резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А53-38804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

(ИНН 2311245416, ОГРН 1172375077236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

(ИНН 7729701906, ОГРН 1127746058593)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N А00000020 от 13.09.2018 в размере 399 627,2 руб., 147 210,4 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-38804/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" взыскано 399 627,20 руб. задолженности по договору, 64684,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 29.10.2021, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом по иску, является арифметически неверным и несоразмерным последствием нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.09.2018, согласно которому "подрядчик" обязуется поставить оборудование и материалы, произвести монтажные, облицовочные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Анапа Краснодарского края, по цене, указанной в приложении (спецификации),N 1 к настоящему договору, а "Покупатель" - оплатить и подписать формы КС-2 и КС-3, установленные настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 18133288,29 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу п. 3.4 договора, отсрочка платежа составляет не более трех банковских дней с момента подписания заключительного акта приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и выставленного счета.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ N 9 от 13.12.2019 на сумму 2 249 827,20 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 399 627,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 399 627,2 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 399 627,2 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что оплатил сумму долга, платежные поручения об оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 210 руб. за период с 18.12.2019 по 29.10.2021, которые рассчитаны по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, при этом договором начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем квалифицировано судом как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период начала течения просрочки с учетом положений п. п. 3.4 договора о сроках оплаты в течение 3 банковских дней, в связи с чем, период просрочки составляет с 19.12.2019 по 29.10.2021.

Кроме того, истцом неверно учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком. Так, истцом не учтена оплата в сумме 400000 руб. от 29.09.2020, а также оплата в сумме 150000 руб. от 18.03.2021, в связи с чем, сумма задолженности, на которую начислены проценты, также подлежит корректировке.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 64684,28 руб. за период с 19.12.2019 по 29.10.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-38804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ИНН 7729701906, ОГРН 1127746058593) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева